（2013）宣中行终字第00005号

泾县人民政府在颁发权属证书之前应当组织双方到现场明确四至界址并在示意图上标注。本案中，葛家村民组与小东冲村民组对麻涝山产生争议的原因，是泾县人民政府在颁发的林权证中对界址表述不具体明确且没有在示意图上标注。小东冲村民组持有的泾林证字（2009）第2911001877号《林权证》中与葛家村民组相接的南至是“山岗分水为界”，不知道是哪条山岗，等于没有写界址。结合泾林证字（2009）第2911001984号林权证中的“北至”才知道是指“麻涝山岗分水为界”，但葛家村民组认为“麻涝山岗”是指麻涝山的北边山岗，小东冲村民组认为是指麻涝山的南边山岗。葛家村民组现场指认麻涝山北边的山头为“管山头”，小东冲村民组现场指认麻涝山南边的山头为“管山头”，双方指认均不相同。虽林改工作小组成员谈永峰、俞金日、刘冬发、胡世文、徐松林勘界时对葛家组与小东冲村民组相接的北至“麻涝山岗分水为界”签名认可，但未在林地四至范围示意图中明确标注并由相邻权人签字确认。泾县人民政府未能提供其他证据证明核发给小东冲村民组的林权证上的“四至”是经过葛家村民组林改小组代表在山界示意图中签名和盖公章确认。综上，泾县人民政府在林改时核发给

泾县人民政府在颁发权属证书之前应当组织双方到现场明确四至界址并在示意图上标注。本案中，葛家村民组与小东冲村民组对麻涝山产生争议的原因，是泾县人民政府在颁发的林权证中对界址表述不具体明确且没有在示意图上标注。小东冲村民组持有的泾林证字（2009）第2911001877号《林权证》中与葛家村民组相接的南至是“山岗分水为界”，不知道是哪条山岗，等于没有写界址。结合泾林证字（2009）第2911001984号林权证中的“北至”才知道是指“麻涝山岗分水为界”，但葛家村民组认为“麻涝山岗”是指麻涝山的北边山岗，小东冲村民组认为是指麻涝山的南边山岗。葛家村民组现场指认麻涝山北边的山头为“管山头”，小东冲村民

安徽省宣城市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）宣中行终字第00005号上诉人（一审第三人）：泾县泾川镇巧峰村小东冲村民组，住所地安徽省泾县。负责人：刘百宏，该村民组组长。委托代理人：曹静，安徽泾川律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：泾县泾川镇巧峰村葛家村民组，住所地安徽省泾县。负责人：俞金日，该村民组组长。委托代理人：董学梁，安徽皖南律师事务所律师。一审被告：泾县人民政府，住所地安徽省泾……