（2013）信中法民终字第501号

第三人以购买或置换的方式，取得原告孔德辉等七户的房屋所有权，虽以联建名义建房，实际是从事房地产开发。对以此方式所建的房屋，除按置换协议约定被置换的房屋外，其余房屋的处置权应当归第三人所有。2008年5月17日第三人与原告所签订的换房协议及2009年11月18日第三人与被告签订的售房合同，均是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，均为有效合同。但第三人与原告2008年5月17日的协议，注明车库面积为16.5平方米，没有确定具体位置，并不是2009年11月8日第三人与被告签订的售房合同所约定的面积为24.73平方米的车库，二者并非是同一标的物。虽然第三人与原告与2011年3月19日签订证明一份，但该证明是在第三人已经将争议车库卖给被告的情况下又将车库重复处置给原告，属于“一库二卖”，第三人恶意明显，具有重大过错。该证明缺乏合同成立的必要条件，为无效合同。其内容不仅不能对抗第三人与被告所签订的售房合同，而且由于第三人的过错导致原告的合同权益无法实现，对此造成的损失，应由第三人承担。但该责任不属于本案调整范围，原告可另行主张权利。第三人提出其与被告签订的合同是受胁迫所致，第三人与被告签订

第三人以购买或置换的方式，取得原告孔德辉等七户的房屋所有权，虽以联建名义建房，实际是从事房地产开发。对以此方式所建的房屋，除按置换协议约定被置换的房屋外，其余房屋的处置权应当归第三人所有。2008年5月17日第三人与原告所签订的换房协议及2009年11月18日第三人与被告签订的售房合同，均是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，均为有效合同。但第三人与原告2008年5月17日的协议，注明车库面积为16.5平方米，没有确定具体位置，并不是2009年11月8日第三人与被告签订的售房合同所约定的面积为24.73平方米的车库，二者并非是同一标的物。虽然第三人与原告与2011年3月19日签订证明一

河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）信中法民终字第501号上诉人（原审被告）孔德辉。被上诉人（原审被告）谷锦荣。原审第三人张继能。原审第三人张义清。上诉人孔德辉因与被上诉人谷锦荣，原审第三人张继能、张义清车库纠纷一案，不服光山县人民法院（2012）光民初字第197号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孔德辉委托代理人，被上诉人谷锦荣，委托代理人……