（2016）苏04行终440号

市人社局是本市劳动保障行政主管机关，依法具有对辖区内工伤认定的法定职责。市人社局在收到工伤认定申请后经补正予以受理，依职权进行调查，作出不予认定工伤决定并送达，符合法律规定，程序合法。关于魏昌红是否受到非本人主要责任交通事故伤害问题。《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）指出，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“非本人主要责任”的认定，应当以有关机关出具的法律文书或人民法院的生效裁决为依据。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款、第二款规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。因此，对是否“非本人主要责任”的判断首先应当以司法机关、公安交通管理部门等有权机构出具的生效裁判文书和交通事故责任认定结论等为

市人社局是本市劳动保障行政主管机关，依法具有对辖区内工伤认定的法定职责。市人社局在收到工伤认定申请后经补正予以受理，依职权进行调查，作出不予认定工伤决定并送达，符合法律规定，程序合法。关于魏昌红是否受到非本人主要责任交通事故伤害问题。《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）指出，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“非本人主要责任”的认定，应当以有关机关出具的法律文书或人民法院的生效裁决为依据。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款、第二款规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人

江苏省常州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）苏04行终440号上诉人（原审原告）张久军，男，1977年12月24日生，户籍所在地安徽省阜南县，现住江苏省常州市新北区。委托代理人何乃盈，江苏源博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）常州市人力资源和社会保障局，住所地江苏省常州市新北区龙城大道1280号。法定代表人吴新法，该局局长。委托代理人杨本亮，该局工作人员。被上诉人（原审第三人）常州东旭……