（2017）黔04行终66号

本案中上诉人提供的证据不足以证明其在涉案规划范围内拥有房屋、土地。上诉人诉称其在镇宁县住建局作出的规划许可范围内承包经营土地的事实已得到被上诉人的认可和（2016）黔0402行初67号《行政裁定书》及（2017）黔04行终9号《行政裁定书》（已生效）所确认，但其并未向本院提交上述两份裁定书，其在一审中也并未向一审法院主张将上述两份裁定书作为证据使用，故上诉人的主张本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用被上诉人若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，上诉人不具备原告资格。上诉人诉称其对被上诉人镇宁县政府作出的行政复议决定行为不服，无论依照《中华人民共和国行政诉讼法》还是《中华人民共和国行政复议法》均有权提起诉讼这种理解是有误的，首先行政复议和行政诉讼是两种不同的救济途径，行政复议申请人资格的审查标准与行政诉讼原告资格的审查标准并不相同。本案中，即使其符合行政复议申请人的资格也不当然就具备行政诉讼的原告资格，本案的诉讼标的为规划行政许可法律关系，而不是行政复议法律关系，因此上诉人卜兴元不具有本案的原告诉讼主体资格，

本案中上诉人提供的证据不足以证明其在涉案规划范围内拥有房屋、土地。上诉人诉称其在镇宁县住建局作出的规划许可范围内承包经营土地的事实已得到被上诉人的认可和（2016）黔0402行初67号《行政裁定书》及（2017）黔04行终9号《行政裁定书》（已生效）所确认，但其并未向本院提交上述两份裁定书，其在一审中也并未向一审法院主张将上述两份裁定书作为证据使用，故上诉人的主张本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用被上诉人若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，上诉人不具备原告资格。上诉人诉称其对被上诉人镇宁县政府作出的行政复议决定

贵州省安顺市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）黔04行终66号上诉人（原审原告）卜兴元，男。被上诉人（原审被告）镇宁布依族苗族自治县住房和城乡建设局。法定代表人陆贤凯，局长。委托代理人张玉静，贵州宜源律师事务所律师。委托代理人吕建，贵州宜源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）镇宁布依族苗族自治县人民政府。法定代表人潘登岭，县长。第三人（原审第三人）镇宁海恒房地产开发有限公司。法定代表人余坤……