（2014）二中行终字第1115号

高振华对其名下牌号为京A474**的小客车享有所有权的事实并不因车辆状态为被盗抢而改变，待该车被寻回后，高振华可依据法规和车辆状况进行相应处置。高振华所申请指标实质是小客车号牌资源的分配结果，不具有独占、收益、处分的可能，属于公共资源而非私有财产权，故其财产权亦不因市交通委的答复而受损。市交通委收到高振华提交的申请后及时给予了答复，但未加盖公章且署名有误，虽未对高振华的权利义务产生实际影响，仍应视为行政行为过程中的瑕疵，对此应予指正。综上所述，一审法院认为高振华要求撤销市交通委作出的《回复意见》并判令市交通委向其出具北京市被盗抢小客车指标确认通知书的诉讼请求，于法无据，故根据最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（一）项，判决驳回了高振华的诉讼请求。高振华不服一审判决提出上诉，请求撤销一审判决、改判撤销市交通委对其作出的《回复意见》、改判令市交通委向其出具北京市被盗抢小客车指标确认书。高振华的上诉理由如下：《〈北京市小客车数量调控暂行规定〉实施细则（2013年修订）》并没有规定2010年12月23日前被盗抢车辆如何办理或处置的条款，市交通委在相应

高振华对其名下牌号为京A474**的小客车享有所有权的事实并不因车辆状态为被盗抢而改变，待该车被寻回后，高振华可依据法规和车辆状况进行相应处置。高振华所申请指标实质是小客车号牌资源的分配结果，不具有独占、收益、处分的可能，属于公共资源而非私有财产权，故其财产权亦不因市交通委的答复而受损。市交通委收到高振华提交的申请后及时给予了答复，但未加盖公章且署名有误，虽未对高振华的权利义务产生实际影响，仍应视为行政行为过程中的瑕疵，对此应予指正。综上所述，一审法院认为高振华要求撤销市交通委作出的《回复意见》并判令市交通委向其出具北京市被盗抢小客车指标确认通知书的诉讼请求，于法无据，故根据最高人民法院《关于

北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2014）二中行终字第1115号上诉人（一审原告）高振华，男，1963年12月6日出生。被上诉人（一审被告）北京市交通委员会，住所地北京市丰台区六里桥南里甲九号首发大厦B座。法定代表人周正宇，主任。委托代理人孙红军，男，北京市交通委员会干部。委托代理人刘文静，女，北京市交通委员会干部。高振华因诉北京市交通委员会（以下简称市交通委）交通行政答复一案，不服北京……