建设工程施工合同纠纷 （2016）最高法民申1495号

关于二审判决直接扣除所涉税金是否属于超越职权行为的问题。本案查明的事实表明，关于工程款税款问题，案涉《工程承包补充协议》仅确认按5.37%扣取。依照该协议约定，石元公司贺兰分公司系发包方负责给付工程款，故应当理解为石元公司贺兰分公司有权扣取工程税款。各方当事人缴纳工程税款系法定义务。故一、二审判决认为案涉工程税款应从应付工程款中予以扣除，具有合同与法律依据。至于诉争税款的具体数额问题，马德鑫再审申请主张案涉部分税款已由其本人实际缴纳，但未提供充分证据证明，二审判决未支持马德鑫的该项主张亦无不当。同理，二审判决认定当事人从应支付的工程款中须扣除相关规费与管理费，符合法律规定和双方的约定。综上，马德鑫的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回马德鑫的再审申请。审　判　长　　方金刚审　判　员　　李京平代理审判员　　李玉林二〇一六年七月十三日书　记　员　　李　洁

关于二审判决直接扣除所涉税金是否属于超越职权行为的问题。本案查明的事实表明，关于工程款税款问题，案涉《工程承包补充协议》仅确认按5.37%扣取。依照该协议约定，石元公司贺兰分公司系发包方负责给付工程款，故应当理解为石元公司贺兰分公司有权扣取工程税款。各方当事人缴纳工程税款系法定义务。故一、二审判决认为案涉工程税款应从应付工程款中予以扣除，具有合同与法律依据。至于诉争税款的具体数额问题，马德鑫再审申请主张案涉部分税款已由其本人实际缴纳，但未提供充分证据证明，二审判决未支持马德鑫的该项主张亦无不当。同理，二审判决认定当事人从应支付的工程款中须扣除相关规费与管理费，符合法律规定和双方的约定。综上，马

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申1495号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：马德鑫。被申请人（一审被告、二审上诉人）：宁夏石元房地产开发有限公司。住所地：宁夏回族自治区石嘴山市大武口区建设东街128号。法定代表人：闫春锁，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审上诉人）：宁夏石元房地产开发有限公司贺兰分公司。住所地：宁夏回族自治区贺兰县银河西街（贺兰宾馆对面）。……