买卖合同纠纷 （2021）沪01民终2533号

开具发票系从给付义务的认定与合同双方的约定不符；即使按一审法院的认定先付款后开发票，也应在判决书中载明渊古公司付款后，耀伟经营部应如何履行开具发票的义务。2、一审法院判令渊古公司支付付款利息损失缺乏事实和法律依据。耀伟经营部未于一审中对其该项主张提供相应的法律依据，或明确要求渊古公司基于违约责任支付利息损失，一审法院以违约责任支持耀伟经营部的利息主张超出了法院审理范围，违反了“不告不理”的原则。耀伟经营部未陈述答辩意见。彩泥公司未陈述意见。耀伟经营部一审诉讼请求：1、渊古公司、彩泥公司共同支付货款202，988元及利息（以202，988元为基数，自2019年12月1日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）；2、渊古公司、彩泥公司共同承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年1月1日，耀伟经营部（乙方）与渊古公司（甲方）签订《采购合同》，约定，鉴于甲方现已在上海通过自营的经营方式建立了以经营云南菜为主的分公司，为便于商品采购的管理和协调，由甲方统一向乙方采购肉禽类，乙方将合同约定产品配送至甲方指定地点；甲、乙双方同意在本合同有效期限内由甲方公司以

开具发票系从给付义务的认定与合同双方的约定不符；即使按一审法院的认定先付款后开发票，也应在判决书中载明渊古公司付款后，耀伟经营部应如何履行开具发票的义务。2、一审法院判令渊古公司支付付款利息损失缺乏事实和法律依据。耀伟经营部未于一审中对其该项主张提供相应的法律依据，或明确要求渊古公司基于违约责任支付利息损失，一审法院以违约责任支持耀伟经营部的利息主张超出了法院审理范围，违反了“不告不理”的原则。耀伟经营部未陈述答辩意见。彩泥公司未陈述意见。耀伟经营部一审诉讼请求：1、渊古公司、彩泥公司共同支付货款202，988元及利息（以202，988元为基数，自2019年12月1日起，按同期全国银行间同业拆

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终2533号上诉人（原审被告）：上海渊古餐饮管理有限公司，住所地上海市浦东新区惠南镇双店路518号1646室。法定代表人：温国辉，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：郭峰，北京知止律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海耀伟食品经营部，住所地上海市浦东新区三林路235号6幢416室。投资人：陈龙，经理。原审被告：上海普陀彩泥餐饮有限公司，住……