（2013）南市行一终字第83号

根据《中华人共和国森林管理法》第十七条以及《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条的规定，被上诉人上林县人民政府具有对本案山林权属纠纷进行调处及作出处理决定的法定职权。集体的山林权属，应以土改、合作化、“四固定”时期定论为依据。本案中，争议双方均未能举证证实各自所主张的争议的“仰塘岭”（又称“翻肝岭”）48亩山地权属在土改、合作化、“四固定”时期已确权归己的确凿证据，而现争议双方在上个世纪80年代初期已发生权属纠纷。当时虽经原白圩镇政府进行调解，但争议双方未能达成协议。而上诉人称当时在白圩镇政府组织调解下双方已达成口头协议，争议地已确定归其所有的主张，则证实了该权属纠纷的存在，但所谓的达成了口头协议，因其不能提供相关的证据佐证，也因原审第三人对此不予认同，本院不予采信。关于上诉人持有的第502号《山界林权证》是否有效的问题。因争议双方属于不同的农村基层政权组织，在原争议一方即原审第三人未能参与有关现争议地处理包括上山踏界等落实“林业三定”必经程序性工作及争议地权属纠纷尚处未决的情况下，上诉人单方取得上述《山界林权证》，不符合法定程序，应予以撤销。关于上诉人提出的争议地面

根据《中华人共和国森林管理法》第十七条以及《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条的规定，被上诉人上林县人民政府具有对本案山林权属纠纷进行调处及作出处理决定的法定职权。集体的山林权属，应以土改、合作化、“四固定”时期定论为依据。本案中，争议双方均未能举证证实各自所主张的争议的“仰塘岭”（又称“翻肝岭”）48亩山地权属在土改、合作化、“四固定”时期已确权归己的确凿证据，而现争议双方在上个世纪80年代初期已发生权属纠纷。当时虽经原白圩镇政府进行调解，但争议双方未能达成协议。而上诉人称当时在白圩镇政府组织调解下双方已达成口头协议，争议地已确定归其所有的主张，则证实了该权属纠纷的存在，

上诉人上林县白圩镇繁荣社区三村经联社黎塘生产队不服上林县人民政府山林权属行政确权一案广西壮族自治区南宁市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）南市行一终字第83号上诉人（原审原告）上林县白圩镇繁荣社区三村经联社黎塘生产队。法定代表人韦义星。委托代理人韦华强。委托代理人韦贤臣。被上诉人（原审被告）上林县人民政府。地址：上林县大丰镇明山路***号。法定代表人孙志强，县长。委托代理人覃香杰。委托代理……