建设工程施工合同纠纷 （2021）黔03民终1114号

依据最高院关于诉讼时效司法解释第十六条规定认定杨绿公司的起诉并未超过诉讼时效是正确的；二、对于案涉工程质量是否存在问题，因习水住建局就案涉楼栋的相应地块与金辉房开公司的开发和建设行为是否影响案涉楼栋的工程质量，一直以来都存在较大的争议，且一直在诉讼过程中，但在习水住建局和金辉公司的侵权纠纷案件中，杨绿公司不是案件的当事人，因此，上习水住建局申请进行的工程质量鉴定，杨绿公司并不知晓，且在诉讼过程中，有鉴定意见明确说明相邻基坑大面积开挖施工时的炮损是加剧建筑物损伤的导因，且在该诉讼过程中后续一系列鉴定和诉讼中，都没有直接的证据证明是杨绿公司的施工质量存在质量问题，因此，可以印证两个法律事实，一是习水住建局一方在前述的诉讼活动中，并不认为是杨绿公司的施工存在质量问题，而是认为相关的建筑物损伤是由于金辉房开公司的建设开发行为所导致，二是反映了即使在该期间，杨绿公司曾多次口头要求返还质保金，习水住建局一方都是拒不返还，因此该期间应当是属于诉讼时效不能计算的期间；三、通过前述的诉讼和鉴定过程，习水住建局抗辩所称的因杨绿公司的施工质量存在问题而不予退还保证金的理由没有证据支撑，没有事实基础。因此，一

依据最高院关于诉讼时效司法解释第十六条规定认定杨绿公司的起诉并未超过诉讼时效是正确的；二、对于案涉工程质量是否存在问题，因习水住建局就案涉楼栋的相应地块与金辉房开公司的开发和建设行为是否影响案涉楼栋的工程质量，一直以来都存在较大的争议，且一直在诉讼过程中，但在习水住建局和金辉公司的侵权纠纷案件中，杨绿公司不是案件的当事人，因此，上习水住建局申请进行的工程质量鉴定，杨绿公司并不知晓，且在诉讼过程中，有鉴定意见明确说明相邻基坑大面积开挖施工时的炮损是加剧建筑物损伤的导因，且在该诉讼过程中后续一系列鉴定和诉讼中，都没有直接的证据证明是杨绿公司的施工质量存在质量问题，因此，可以印证两个法律事实，一是习

贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终1114号上诉人（原审被告）：习水县住房和城乡建设局，住所地贵州省习水县习水东路17号，统一社会信用代码：115203300095363703。负责人：袁化，该局局长。委托诉讼代理人：蒲小平，贵州黔北律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯辉，该单位职工。被上诉人（原审原告）：贵州遵义杨绿建筑工程有限公司，住所地贵州省遵义市新浦新区新舟镇政……