委托合同纠纷 （2015）一中民（商）终字第1235号

嘉文乐园公司与招商客公司签署《招商外包合同》之后，双方虽于2012年7月协商解除了该合同，但此后双方就王×加盟事宜又展开了事实上的合作，且双方在本案中的主张均依据《招商外包合同》，故嘉文乐园公司与招商客公司因王×加盟一事所产生的纠纷，仍应适用《招商外包合同》的约定。结合嘉文乐园公司与招商客公司的诉辩意见，本案争议焦点为诉争5万元款项的性质如何认定，招商客公司是否应当返还嘉文乐园公司。本院认为，双方诉争的5万元款项性质应为定金，而非意向保证金，理由如下：一、招商客公司与王×签订的是《项目名额保留协议》，而《招商外包合同》第5.5条则约定“代理或加盟商已与甲方签订意向性合同……”，从名称上看《项目名额保留协议》不同于意向性合同。二、《项目名额保留协议》已然写明王×交纳的是定金，而非意向保证金，二者表述也不相同。三、17828号判决已经确认王×交纳的5万元为定金。故，本案诉争的5万元款项性质为定金而非意向保证金。《招商外包合同》第5.5条约定“如果代理或加盟商已与甲方签订意向性合同，并交纳意向保证金，但由于各种原因未能与甲方签订正式代理或加盟合同，则视为招商不成功，甲方无需就该客户向乙方支付

嘉文乐园公司与招商客公司签署《招商外包合同》之后，双方虽于2012年7月协商解除了该合同，但此后双方就王×加盟事宜又展开了事实上的合作，且双方在本案中的主张均依据《招商外包合同》，故嘉文乐园公司与招商客公司因王×加盟一事所产生的纠纷，仍应适用《招商外包合同》的约定。结合嘉文乐园公司与招商客公司的诉辩意见，本案争议焦点为诉争5万元款项的性质如何认定，招商客公司是否应当返还嘉文乐园公司。本院认为，双方诉争的5万元款项性质应为定金，而非意向保证金，理由如下：一、招商客公司与王×签订的是《项目名额保留协议》，而《招商外包合同》第5.5条则约定“代理或加盟商已与甲方签订意向性合同……”，从名称上看《项目

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民（商）终字第1235号上诉人（原审原告）北京嘉文乐园科技有限公司，住所地北京市朝阳区湖景东路9、11号2幢-2层-209内B2-F31。法定代表人张艳彬，总经理。委托代理人刘欣慰，北京市东友律师事务所律师。委托代理人张枭男，北京市东友律师事务所律师。被上诉人（原审被告）招商客网络科技（湖北）有限公司，住所地湖北省孝感经济开发区孝天工业园（银……