买卖合同纠纷 （2016）沪01民终10376号

本案的争议焦点为松昊公司将金额为94,000元的支票交由第三人许善俊是否已完成涉案剩余货款的付款义务？浦高公司认为，第三人许善俊与松昊公司存在长期合作关系，即使该94,000元的支票交由第三人许善俊，也是松昊公司支付给第三人许善俊的，且该支票款项入账的是上海XX有限公司，与浦高公司无关；松昊公司则认为系第三人许善俊拿着敲着浦高公司公章的合同与松昊公司协商洽谈，第三人许善俊构成表见代理，有权代表浦高公司收取款项，且款项实际已由第三人许善俊签收，故已完成付款义务，不存在违约。一审法院认为，第三人许善俊除在本案中签收了松昊公司开具的支票外，在浦高公司、松昊公司双方进行管桩买卖的其他过程中是否存在让松昊公司有理由相信第三人许善俊有代理权的行为，对此松昊公司并未提供相应证据，且通过松昊公司提供给公安机关的请款单、收条可以发现，第三人许善俊与松昊公司之间还存在其他的业务往来，松昊公司与第三人许善俊之间的关系较为密切，故第三人许善俊并不构成表见代理，？松昊公司将金额为94,000元的支票交由第三人许善俊并未完成涉案合同的付款义务；若松昊公司认为由第三人许善俊签收的支票款项本应支付涉案款项，涉及其他纠

本案的争议焦点为松昊公司将金额为94,000元的支票交由第三人许善俊是否已完成涉案剩余货款的付款义务？浦高公司认为，第三人许善俊与松昊公司存在长期合作关系，即使该94,000元的支票交由第三人许善俊，也是松昊公司支付给第三人许善俊的，且该支票款项入账的是上海XX有限公司，与浦高公司无关；松昊公司则认为系第三人许善俊拿着敲着浦高公司公章的合同与松昊公司协商洽谈，第三人许善俊构成表见代理，有权代表浦高公司收取款项，且款项实际已由第三人许善俊签收，故已完成付款义务，不存在违约。一审法院认为，第三人许善俊除在本案中签收了松昊公司开具的支票外，在浦高公司、松昊公司双方进行管桩买卖的其他过程中是否存在让松

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终10376号上诉人（原审被告）：上海松昊钢结构有限公司，住所地上海市奉贤区西渡工业区亿松路260号。法定代表人：车锡松，总经理。委托诉讼代理人：顾帅，上海市昆仑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：浙江浦高管桩有限公司，住所地浙江省嘉善县姚庄镇镇南路19号。法定代表人：沈安鑫，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：赵微波，该公司员工。委托诉……