金融借款合同纠纷 （2014）常商终字第394号

首先，针对抵押权人即债权人工商银行而言，其一，2012年8月15日工商银行与任达新、盛皆伟等签订的《最高额抵押合同》、《最高额融资额度合同》是双方真实的意思表示，并不违反法律和行政法规的禁止性规定，故合法有效，合同条款对当事人均具有约束力，各方应按照约定履行各自的义务。其后，各方当事人按照合同约定于2012年8月16日办理的抵押登记，工商银行亦取得了他项权证，工商银行的抵押权具备了登记公示要件；其二，工商银行取得该抵押权后依法支付了代价，并非无偿取得该抵押权。2012年10月23日工商银行与泰格机械厂（名义）签订了《小企业借款合同》一份，虽然当时泰格机械厂已注销，但工商银行已向泰格机械厂的客户单位常州市泉鑫物资有限公司支付了价款75万元，该款项常州市泉鑫物资有限公司已实际受领；其三，各方均未提交证据表明工商银行在上述放贷过程中存在过错，故对于工商银行的抵押放款行为应当认定善意。依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条第三款，工商银行的抵押物权符合《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款第1项至第3项之要件，故本院认定工商银行合法取得抵押权。其次，针对债务人泰格机械厂以及特殊的保证人朱

首先，针对抵押权人即债权人工商银行而言，其一，2012年8月15日工商银行与任达新、盛皆伟等签订的《最高额抵押合同》、《最高额融资额度合同》是双方真实的意思表示，并不违反法律和行政法规的禁止性规定，故合法有效，合同条款对当事人均具有约束力，各方应按照约定履行各自的义务。其后，各方当事人按照合同约定于2012年8月16日办理的抵押登记，工商银行亦取得了他项权证，工商银行的抵押权具备了登记公示要件；其二，工商银行取得该抵押权后依法支付了代价，并非无偿取得该抵押权。2012年10月23日工商银行与泰格机械厂（名义）签订了《小企业借款合同》一份，虽然当时泰格机械厂已注销，但工商银行已向泰格机械厂的客户

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常商终字第394号上诉人（原审被告）任达新。上诉人（原审被告）盛皆伟。被上诉人（原审原告）中国工商银行股份有限公司常州戚墅堰支行。住所地常州市戚大街***号。负责人张谷平，该支行行长。委托代理人曾芹芳。委托代理人吴晓彤。被上诉人（原审被告）朱玉娣。上诉人任达新、盛皆伟与被上诉人中国工商银行股份有限公司常州戚墅堰支行（以下简称工商银行）、朱玉娣金……