提供劳务者受害责任纠纷 （2014）浙绍民终字第750号

本案的争议焦点在于各方当事人之间的关系如何认定。本案中，原审原告曾友勇系在上诉人张根龙处从事外墙粉刷工作时受伤，其提供劳务的对象为上诉人张根龙，报酬亦由上诉人张根龙支付。上诉人张根龙在一审、二审中均陈述是根据工人实际的工数结算工程款，原审原告曾友勇亦陈述其按实际工数领取了报酬，被上诉人王国良在中间未赚取差价。且原审原告陈述上诉人向工人提供了饭菜等以及上诉人本人亦参与了做工，上诉人在原审中亦陈述被上诉人未参与做工。综上事实，原审法院认定原审原告与上诉人之间存在雇佣关系，应属正确。至于有关报酬的结算是否通过被上诉人进行，并不影响对各方当事人之间的关系的认定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。上诉人主张其与被上诉人之间存在承揽关系，但上诉人并未就该主张提供有力的证据加以证明，且被上诉人亦对该主张予以否认，故上诉人应当承担相应不利后果。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不足

本案的争议焦点在于各方当事人之间的关系如何认定。本案中，原审原告曾友勇系在上诉人张根龙处从事外墙粉刷工作时受伤，其提供劳务的对象为上诉人张根龙，报酬亦由上诉人张根龙支付。上诉人张根龙在一审、二审中均陈述是根据工人实际的工数结算工程款，原审原告曾友勇亦陈述其按实际工数领取了报酬，被上诉人王国良在中间未赚取差价。且原审原告陈述上诉人向工人提供了饭菜等以及上诉人本人亦参与了做工，上诉人在原审中亦陈述被上诉人未参与做工。综上事实，原审法院认定原审原告与上诉人之间存在雇佣关系，应属正确。至于有关报酬的结算是否通过被上诉人进行，并不影响对各方当事人之间的关系的认定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙绍民终字第750号上诉人（原审被告）张根龙。委托代理人（特别授权）吴建龙。被上诉人（原审被告）王国良。委托代理人（特别授权）何百坤。原审原告曾友勇。委托代理人（特别授权）王志明。上诉人张根龙因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2013）绍民初字第1623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月11日立案受理后，依法……