（2015）二中民（商）终字第06470号

联通公司在本案中的行为系对手机和通信服务进行捆绑销售的行为，手机和通信服务按照捆绑后的统一价出售，虽然合同中只注明陈杰所支付的5799元是通信服务费，但消费者在面对商家提供的捆绑销售时将手机与通信服务综合考虑符合普通人的消费心理，故联通公司在本案中销售的手机和通信服务构成一个整体的产品，两者是不可区分的。现联通公司销售的手机质量与其宣传彩页表明的质量状况不符，构成欺诈，陈杰有权要求联通公司将其以5799元购买的整体商品，包括手机和通信服务一并予以退还，并有权要求按照其购买整体商品的价格即5799元增加赔偿其受到的损失。但陈杰作为消费者对其使用了的通信服务应当支付费用，该费用依合同约定为386元／月，因陈杰自行支付了5799元套餐之外的部分，所以在缴纳的套餐费用中，陈杰使用的通信服务费为5799元，该款项应从陈杰获得的赔偿款中予以扣除。三、本案应适用“退一赔一”还是“退一赔三”的赔偿标准。2009年修正的《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的

联通公司在本案中的行为系对手机和通信服务进行捆绑销售的行为，手机和通信服务按照捆绑后的统一价出售，虽然合同中只注明陈杰所支付的5799元是通信服务费，但消费者在面对商家提供的捆绑销售时将手机与通信服务综合考虑符合普通人的消费心理，故联通公司在本案中销售的手机和通信服务构成一个整体的产品，两者是不可区分的。现联通公司销售的手机质量与其宣传彩页表明的质量状况不符，构成欺诈，陈杰有权要求联通公司将其以5799元购买的整体商品，包括手机和通信服务一并予以退还，并有权要求按照其购买整体商品的价格即5799元增加赔偿其受到的损失。但陈杰作为消费者对其使用了的通信服务应当支付费用，该费用依合同约定为386元

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民（商）终字第06470号上诉人（原审原告）陈杰，男，1981年11月24日出生。被上诉人（原审被告）中国联合网络通信有限公司北京市分公司，住所地北京市西城区复兴门南大街6号。负责人汪世昌，总经理。委托代理人董宁，男，1982年3月20日出生。上诉人陈杰因与被上诉人中国联合网络通信有限公司北京市分公司（以下简称联通公司）买卖合同纠纷一案，不服……