保险纠纷 （2014）一中民三终字第66号

原、被告间订立的交强险合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应严格依照合同约定履行义务。结合原告的诉求意见和被告的抗辩意见，双方当事人的争议焦点为：一、原告张连庆向法院主动交纳赔偿款项是否属于向死者履行赔偿责任的行为？二、死者无名氏的人身伤亡损失情况？一、原告向法院主动交纳赔偿款项是否为向死者履行赔偿责任的行为问题。原告投保的交强险，属于责任保险，是以被保险人对第三者依法承担的赔偿责任为保险标的保险，为财产保险范围。其遵循财产保险的补偿性原则，即保险赔偿以填补第三者的实际损失为限，禁止被保险人因保险得到额外赔偿。因此，《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”此条款即是交强险补偿性原则的体现，只有被保险人向合法的赔偿权利人赔偿了法定赔偿款后，被保险人才能基于交强险合同的约定向保险公司主张保险金赔偿。本案死者，经公安机关确认系身份不明，因此无法确定其近亲属范围和法定的被扶养人，赔偿权利主体处于不明状态。但是，无名氏毕竟已经死亡，其因原告过错行为致死造

原、被告间订立的交强险合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应严格依照合同约定履行义务。结合原告的诉求意见和被告的抗辩意见，双方当事人的争议焦点为：一、原告张连庆向法院主动交纳赔偿款项是否属于向死者履行赔偿责任的行为？二、死者无名氏的人身伤亡损失情况？一、原告向法院主动交纳赔偿款项是否为向死者履行赔偿责任的行为问题。原告投保的交强险，属于责任保险，是以被保险人对第三者依法承担的赔偿责任为保险标的保险，为财产保险范围。其遵循财产保险的补偿性原则，即保险赔偿以填补第三者的实际损失为限，禁止被保险人因保险得到额外赔偿。因此，《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民三终字第66号上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河西区黄埔南路旭光里物业楼。负责人李益民，经理。委托代理人路××，该公司员工。被上诉人（原审原告）张连庆。委托代理人李××，天津市宝坻区148专线法律服务所法律工作者。上诉人阳光财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称阳光保险公司）与被上诉人张连庆因保险合同纠纷……