建设工程合同纠纷 （2021）辽11民终518号

一审法院对本案基本事实认定不清，理由如下：本案中，案涉工程的总造价15461100.2元和志达公司已给付刘长龙的工程款13368738.76元，双方均无异议，对于相差的2092361.44元中，志达公司扣除刘长龙的税费及管理费、电线价款、电费、检测费用、防水材料款等数额，双方存在歧义。关于电线价款，如电线名称相同、型号相同，市场价格应如何认定问题，一审法院没有查清；关于电费价款，一审中志达公司共提供19张电费发票及收据，其中10张为发票，且该发票中有2张用户名称为瑞源肥业有限公司的、9张为收据，案涉电费收据与电费发票二者关系如何，是否存在重复计费问题，一审法院没有查清；关于检测费用，志达公司出具的说明中认可因为一标段自己另行交纳的检测费，在2016年7月把分配给一标段的70636元的检测费重新分配给二、三标段，故一审判决中关于检测公司出具收据的检测费共计354,997.00元，除桩基础106,000.00元由志达公司承担外，其余由刘长龙（二标段）和三标段按面积分摊（一标段检测是其自行委托）的认定是否与志达公司说明的相符，一审法院没有查清。综上，本院认为一审法院应对志达公司对刘长龙作为实

一审法院对本案基本事实认定不清，理由如下：本案中，案涉工程的总造价15461100.2元和志达公司已给付刘长龙的工程款13368738.76元，双方均无异议，对于相差的2092361.44元中，志达公司扣除刘长龙的税费及管理费、电线价款、电费、检测费用、防水材料款等数额，双方存在歧义。关于电线价款，如电线名称相同、型号相同，市场价格应如何认定问题，一审法院没有查清；关于电费价款，一审中志达公司共提供19张电费发票及收据，其中10张为发票，且该发票中有2张用户名称为瑞源肥业有限公司的、9张为收据，案涉电费收据与电费发票二者关系如何，是否存在重复计费问题，一审法院没有查清；关于检测费用，志达公司出

辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）辽11民终518号 上诉人（原审原告）：刘长龙，男，1983年3月1日出生，汉族，住辽宁省盘锦市双台子区。 委托诉讼代理人：邢术香（与刘长龙系母子关系），女，1959年12月22日出生，汉族，住辽宁省盘锦市双台子区。 委托诉讼代理人：杨国地，辽宁盛达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：盘锦志达房地产开发有限公司，住所地盘锦市经济开发区。……