装饰装修合同纠纷 （2017）最高法民申1299号

虽然该签证单上没有海滨公司的签字盖章，但监理公司加盖了公章，现场监理人员亦在签证单上签字。该签证单的内容并非对工程设计变更增加工程量的申报，而是对甲方供货延迟情况的记载以及由此造成乙方损失的申报，监理公司作为接受海滨公司委托在现场监督施工的第三方，其在签证单上予以签字盖章，应当视为对实际到货和施工情况的见证，在没有相反证据予以反驳的情况下，二审判决据此证据认定海滨公司对案涉工程供货存在延迟的事实并无不当。根据一审、二审判决查明的事实，海滨公司与华辉公司于2009年11月24日签订的案涉《幕墙工程施工合同》虽然约定竣工日期应为甲方下达开工令后180天，在2010年3月15日监理公司实际向华辉公司下达开工令后，2010年7月10日双方签订补充协议，约定增加总造价约2139443.22元的工程量。根据补充协议的造价明细表记载，最终造价意见出具时间为2010年11月25日，已经超出合同约定的竣工时间。此外，华辉公司提交的MQ019工程经济签证单显示，海滨公司没有按照合同约定履行其供货义务，其中多批次玻璃实际到货时间均晚于依照合同计算的竣工时间。华辉公司提交的多份工作联系单、工程经济签证单显示，

虽然该签证单上没有海滨公司的签字盖章，但监理公司加盖了公章，现场监理人员亦在签证单上签字。该签证单的内容并非对工程设计变更增加工程量的申报，而是对甲方供货延迟情况的记载以及由此造成乙方损失的申报，监理公司作为接受海滨公司委托在现场监督施工的第三方，其在签证单上予以签字盖章，应当视为对实际到货和施工情况的见证，在没有相反证据予以反驳的情况下，二审判决据此证据认定海滨公司对案涉工程供货存在延迟的事实并无不当。根据一审、二审判决查明的事实，海滨公司与华辉公司于2009年11月24日签订的案涉《幕墙工程施工合同》虽然约定竣工日期应为甲方下达开工令后180天，在2010年3月15日监理公司实际向华辉公司

中华人民共和国最高人民法院（民事裁定书）拟稿纸发文字号：（2017）最高法民申1299号缓急密级签发：审核：主送：当事人抄送：山东省高级人民法院拟稿单位：民一庭第七合议庭拟稿人：沈丹丹2017.5.26份数：印刷单位：校对人：印制时间：附件：主题词：标题：正文见下页再审申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：烟台海滨置业有限公司，住所地山东省烟台开发区长江路28号。法定代表人：刘跃华，该公司董……