企业借贷纠纷 （2017）最高法民申1011号

纵观本案，喜而沃公司为案涉1600万元借款的债权人，理由如下：一、喜而沃公司持有《借款合同》《收据》《授权委托书》《股东会决议》等一系列证明债权存在的凭证原件，依据日常生活经验和逻辑，没有载明债权人姓名或名称的债权凭证被非真正债权人持有的可能性很小。同时，两份《借款合同》约定的1600万元借款分别由宏富盛公司向华威公司指定的森源公司账户汇入100万元，林英公司向华威公司指定的森源公司账户汇入1500万元，且宏富盛公司与林英公司均明确认可其支付行为系受喜而沃公司委托。故依据现有证据可以认定喜而沃公司为案涉款项的出借人。二、华威公司主张实际债权人应是胡爱英、贺永强，但却未提供胡爱英、贺永强向其支付1600万元借款的证据。且从常理判断，胡爱英如系案涉款项的主要债权人，上述可证明债权存在的凭证原件应由其持有，但事实却并非如此。三、2014年4月27日华威公司与杨建成出具的《还款方式及期限》记载，华威公司在收到借款前已明确承诺案涉1600万元借款应归还喜而沃公司，现华威公司主张其已将其中1300万元归还给胡爱英，显然违背上述承诺。且从常理推断，借款人还清所借款项应将一系列可证明债权债务存在的凭据

纵观本案，喜而沃公司为案涉1600万元借款的债权人，理由如下：一、喜而沃公司持有《借款合同》《收据》《授权委托书》《股东会决议》等一系列证明债权存在的凭证原件，依据日常生活经验和逻辑，没有载明债权人姓名或名称的债权凭证被非真正债权人持有的可能性很小。同时，两份《借款合同》约定的1600万元借款分别由宏富盛公司向华威公司指定的森源公司账户汇入100万元，林英公司向华威公司指定的森源公司账户汇入1500万元，且宏富盛公司与林英公司均明确认可其支付行为系受喜而沃公司委托。故依据现有证据可以认定喜而沃公司为案涉款项的出借人。二、华威公司主张实际债权人应是胡爱英、贺永强，但却未提供胡爱英、贺永强向其支付

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申1011号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：陕西华威企业集团有限公司。住所地:陕西省西安市新城区炭市街*号华威国际大厦*层。法定代表人:杨建成，该公司董事长。委托诉讼代理人:魏纯良，男，该公司副总裁。委托诉讼��理人:梁民生，北京东卫（洋浦）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：西安喜而沃化工机械设备有限公司。住所地……