（2015）三中行终字第00728号

上诉人对于被上诉人处理胡××、王××人身权受到侵害的案件没有直接的利害关系明显系对事实认定的错误。胡××、王××系上诉人公司员工，其二人系在公司内值班期间被殴打，随后上诉人以其二人所在公司的身份对该两名员工被殴打一事进行了书面报警。上诉人作为企业，有责任、有义务保障公司员工在企业内的人身安全，并且在公司员工在企业内人身权利被侵害时，有权以自己的名义寻求公安机关的救助。因此，上诉人认为上诉人与该两名员工身体被侵害的案件具有直接利害关系。故上诉请求二审法院撤销一审裁定，由一审法院继续审理此案。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该法第四十九条第（一）项规定，提起诉讼的原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，智高方略公司要求通州公安分局针对其员工胡××、王××被殴打一事履行法定职责，然而，通州公安分局是否查处

上诉人对于被上诉人处理胡××、王××人身权受到侵害的案件没有直接的利害关系明显系对事实认定的错误。胡××、王××系上诉人公司员工，其二人系在公司内值班期间被殴打，随后上诉人以其二人所在公司的身份对该两名员工被殴打一事进行了书面报警。上诉人作为企业，有责任、有义务保障公司员工在企业内的人身安全，并且在公司员工在企业内人身权利被侵害时，有权以自己的名义寻求公安机关的救助。因此，上诉人认为上诉人与该两名员工身体被侵害的案件具有直接利害关系。故上诉请求二审法院撤销一审裁定，由一审法院继续审理此案。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的

北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）三中行终字第00728号上诉人（一审原告）北京智高方略广告有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路19号金港国际花园4幢（住宅）楼3单元202室。法定代表人李瑞香，总经理。委托代理人马涛，天津全唐律师事务所律师。委托代理人张洪昌，天津全唐律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市公安局通州分局，住所地北京市通州区新华北路163号。法定代表人李耀光，分……