劳动合同纠纷 （2015）深中法劳终字第3493号

一、关于开发奖的问题，蔡昌祥主张的开发奖是基于蔡昌祥属于昆吾公司电科电源项目的开发人而产生，蔡昌祥向原审法院提交的2012年2月17日OA系统表格、王某发给菜某的邮件、昆吾公司内部沟通OA系统文件、通报公司2011年度项目投资进展文件均为打印件，昆吾公司不予确认，本案亦未有其他充足、有效的证据证明蔡昌祥系涉案项目的开发人以及必然应当在涉案项目中分得开发奖的事实。故蔡昌祥应承担举证不能的法律后果，蔡昌祥请求昆吾公司支付开发奖的诉讼请求，缺乏事实依据，原审法院不予支持。另，关于项目退出奖，蔡昌祥当庭确认涉案项目退出奖的条件并未成就，故蔡昌祥的该项诉求缺乏事实依据，原审法院不予支持。二、关于律师费的问题，根据蔡昌祥的胜诉比例，蔡昌祥的该项诉讼请求，原审法院不予支持。依照《深圳市经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回蔡昌祥的诉讼请求。一审案件受理费10元，按规定实际收取5元（未缴纳），由蔡昌祥负担。上诉人蔡昌祥不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审法院对关键

一、关于开发奖的问题，蔡昌祥主张的开发奖是基于蔡昌祥属于昆吾公司电科电源项目的开发人而产生，蔡昌祥向原审法院提交的2012年2月17日OA系统表格、王某发给菜某的邮件、昆吾公司内部沟通OA系统文件、通报公司2011年度项目投资进展文件均为打印件，昆吾公司不予确认，本案亦未有其他充足、有效的证据证明蔡昌祥系涉案项目的开发人以及必然应当在涉案项目中分得开发奖的事实。故蔡昌祥应承担举证不能的法律后果，蔡昌祥请求昆吾公司支付开发奖的诉讼请求，缺乏事实依据，原审法院不予支持。另，关于项目退出奖，蔡昌祥当庭确认涉案项目退出奖的条件并未成就，故蔡昌祥的该项诉求缺乏事实依据，原审法院不予支持。二、关于律师费的

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法劳终字第3493号上诉人（原审原告）蔡昌祥。委托代理人金新建，广东君孺律师事务所律师。委托代理人吴长部，广东君孺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）昆吾九鼎投资管理有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区。负责人赵忠义。委托代理人张春雨，广东天峦律师事务所律师。上诉人蔡昌祥因与被上诉人昆吾九鼎投资管理有限公司深圳分公司（以下简称昆吾公司）劳……