买卖合同纠纷 （2015）穗中法民二终字第562号

双方争议的焦点为李伟是否欠石建国货款问题。由于石建国与李伟之间就买卖皮料并没有签订书面的买卖合同，但双方形成了事实上的买卖合同关系。双方交易往来已多年，双方对李伟的每次付款都没有证据能证明是指明对应付哪一笔货款。故石建国认为李伟所付货款中的111.3万元均属于支付2012年3月份之前的货款，不属于支付石建国所起诉的货款，因缺乏依据，原审法院不予采信。由于李伟支付给石建国的货款的时间均发生在2012年3月以后，可以认定为支付石建国所起诉的货款。据此，两相比较，李伟已不欠石建国的货款。故石建国的诉讼请求缺乏依据，原审法院不予支持，依法予以驳回。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回石建国的诉讼请求。原审案件受理费16546元，由石建国负担。上诉人石建国不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审判决无视双方长期交易是李伟先取货后付款的交易习惯导致错判。1.根据石建国原审提交的部分农业银行和工商银行交易记录表明，石建国和李伟之间在2012年3月7日之前就存在大量交易。农业银行：（1）2011年8月5日，李伟支付货款15.7万元；（2）2011年9月

双方争议的焦点为李伟是否欠石建国货款问题。由于石建国与李伟之间就买卖皮料并没有签订书面的买卖合同，但双方形成了事实上的买卖合同关系。双方交易往来已多年，双方对李伟的每次付款都没有证据能证明是指明对应付哪一笔货款。故石建国认为李伟所付货款中的111.3万元均属于支付2012年3月份之前的货款，不属于支付石建国所起诉的货款，因缺乏依据，原审法院不予采信。由于李伟支付给石建国的货款的时间均发生在2012年3月以后，可以认定为支付石建国所起诉的货款。据此，两相比较，李伟已不欠石建国的货款。故石建国的诉讼请求缺乏依据，原审法院不予支持，依法予以驳回。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民二终字第562号上诉人（原审原告）：石建国，住河南省平舆县。委托代理人：杨利民，广东华科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李伟，住河南省平舆县。委托代理人：黄佳乐，广东安华理达律师事务所律师。上诉人石建国因与被上诉人李伟买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2014）穗荔法民二初字第571号民事判决，向本院提起上诉。本院……