债权人代位权纠纷 （2021）湘04民终1887号

本案的争议焦点是：一、《先锋电脑城商铺买卖协议书》是否有效；二、原告申泰置业的起诉是否超过了诉讼时效；三、三被告是否应向原告申泰置业支付租金259469元；四、本案是否存在虚假诉讼。关于《先锋电脑城商铺买卖协议书》是否有效。申泰置业与贺勇签订的《先锋电脑城商铺买卖协议书》中虽然载明“商铺每平方米单价为31888元，总价款702812元”，但从贺勇支付房款的情况来看，其实际支付申泰置业414876元，剩余房款259469元双方通过托管经营收入来抵扣的方式，并不符合法律规定；从双方签订的《衡阳市商品房买卖合同》来看，合同中载明的商铺单价为每平方米18823.8元，总金额421841元，付款方式及期限为一次性付款。该份合同为最终网签备案合同，应认定该份合同合法有效，商铺的总价款为421841元。从申泰置业与长沙中汉确定的销售价格表来看，上面显示的贺勇购买的商铺底价、底价金额、实际购买的单价、总价，符合溢价常理，亦与备案的《衡阳市商品房买卖合同》中的价格一致。综上，申泰置业与贺勇签订的《先锋电脑城商铺买卖协议书》，应认定为无效。颜赛、杨霖、颜柯凡认为申泰置业与贺勇签订的《先锋电脑城商铺买卖协议

本案的争议焦点是：一、《先锋电脑城商铺买卖协议书》是否有效；二、原告申泰置业的起诉是否超过了诉讼时效；三、三被告是否应向原告申泰置业支付租金259469元；四、本案是否存在虚假诉讼。关于《先锋电脑城商铺买卖协议书》是否有效。申泰置业与贺勇签订的《先锋电脑城商铺买卖协议书》中虽然载明“商铺每平方米单价为31888元，总价款702812元”，但从贺勇支付房款的情况来看，其实际支付申泰置业414876元，剩余房款259469元双方通过托管经营收入来抵扣的方式，并不符合法律规定；从双方签订的《衡阳市商品房买卖合同》来看，合同中载明的商铺单价为每平方米18823.8元，总金额421841元，付款方式及期

湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)湘04民终1887号上诉人(原审原告)：衡阳市申泰置业有限公司，住所地湖南省衡阳市雁峰区先锋路31号。法定代表人：朱忠莲，该公司董事长。委托诉讼代理人：邹修坤，男，该公司副总经理。委托诉讼代理人：杨剑，湖南琨霖律师事务所兼职律师。被上诉人(原审被告)：颜赛，男，1990年6月29日出生，汉族，住湖南省衡阳市石鼓区鸿豪城。被上诉人(原审被告)：杨……