加工合同纠纷 （2019）吉24民终569号

一、对草牧园公司提出的自大今公司收到起诉状副本之日起解除“食品委托加工协议书”的诉讼请求，大今公司表示同意，一审法院予以支持。二、对草牧园公司提出的要求大今公司赔偿损失的诉讼请求，一审法院认为，草牧园公司主张大今公司未经其同意，擅自将设备撤离生产场地，构成根本违约，应向其支付损失赔偿金，而依据大今公司提交的录音证据，草牧园公司在录音中表示“拿走、都拿走、赶紧都拿走”，可以证实大今公司撤走设备系经过草牧园公司同意的，故草牧园公司主张大今公司存在违约行为不成立，对草牧园公司要求大今公司支付损失赔偿金的诉讼请求，一审法院不支持。对草牧园公司的鉴定申请，一审法院不予准予。三、对律师代理费部分，一审法院认为，按照双方协议约定，律师代理费应由违约方承担，草牧园公司既并无证据证明大今公司存在违约，又无律师代理费的相关证据，故对该项一审法院请求，一审法院不予支持。四、对草牧园公司要求洪平、梁莲花在其认缴出资限额内承担责任的诉讼请求，因大今公司不存在违约行为，故草牧园公司无权要求洪平、梁莲花承担责任，对该项诉讼请求，一审法院不予支持。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、确认原告图们

一、对草牧园公司提出的自大今公司收到起诉状副本之日起解除“食品委托加工协议书”的诉讼请求，大今公司表示同意，一审法院予以支持。二、对草牧园公司提出的要求大今公司赔偿损失的诉讼请求，一审法院认为，草牧园公司主张大今公司未经其同意，擅自将设备撤离生产场地，构成根本违约，应向其支付损失赔偿金，而依据大今公司提交的录音证据，草牧园公司在录音中表示“拿走、都拿走、赶紧都拿走”，可以证实大今公司撤走设备系经过草牧园公司同意的，故草牧园公司主张大今公司存在违约行为不成立，对草牧园公司要求大今公司支付损失赔偿金的诉讼请求，一审法院不支持。对草牧园公司的鉴定申请，一审法院不予准予。三、对律师代理费部分，一审法院

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉24民终569号上诉人(原审原告)：图们草牧园食品有限公司，住所地吉林省图们经济开发区枫梧大路**。法定代表人：杨喜有，公司总经理。委托诉讼代理人：金学权，吉林诚途律师事务所律师。委托诉讼代理人：李盛聪，吉林诚途律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：延边大今食品有限公司，住，住所地吉林省延吉市依兰镇大成村实现四队/div>法定代表人……