企业借贷纠纷 （2016）最高法民终194号

本案争议的焦点问题是：原审法院判定宏凯公司按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍标准支付涉案借款违约金是否正确。根据《合同法》第二百零七条的规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，根据双方签订的《展期协议》和《借款协议》的约定，逾期还款按借款总额每日0.5%加以处罚。恒润公司请求根据该标准计算2014年8月31日至2015年3月31日宏凯公司应支付的违约金。原判决认为恒润公司逾期收回借款的损失主要表现为利息损失，该违约金计算标准明显偏高，将计算违约金的标准调整为中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍。对此，宏凯公司认为以该标准计算的违约金仍高于恒润公司的实际损失，请求按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的130%支付违约金。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，人民法院在衡量违约金是否过高时，应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素予以判断。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。

本案争议的焦点问题是：原审法院判定宏凯公司按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍标准支付涉案借款违约金是否正确。根据《合同法》第二百零七条的规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，根据双方签订的《展期协议》和《借款协议》的约定，逾期还款按借款总额每日0.5%加以处罚。恒润公司请求根据该标准计算2014年8月31日至2015年3月31日宏凯公司应支付的违约金。原判决认为恒润公司逾期收回借款的损失主要表现为利息损失，该违约金计算标准明显偏高，将计算违约金的标准调整为中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍。对此，宏凯公司认为以该标准计算的违约金仍

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2016）最高法民终194号上诉人（原审被告）：青岛宏凯润通实业集团有限公司。法定代表人：盛泰，该公司董事长。委托代理人：林寅生，该公司职员。委托代理人：田宁，山东环周律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东恒润投资有限公司。法定代表人：郭学鑫，该公司董事长。委托代理人：杨震，山东文瀚律师事务所律师。原审被告：湖南安慈高速公路建设开发有限公司。法定代……