商品房预售合同纠纷 （2015）沪二中民二（民）终字第2916号

本案争议焦点为正泽公司收取10万元更名费是否具有合法依据。根据在案证据，梅某甲申请更名时，正泽公司已明确告知梅某甲及孙关强、张改青按照公司规定，若需更名，应支付10万元更名费。孙关强、张改青对此亦表示同意，并支付了10万元。现孙关强、张改青上诉认为正泽公司是“假借房产交易中心之名收取10万元”，缺乏相应证据加以佐证，本院不予采信。根据“谁主张谁举证”之证据规则，原审法院在举证责任分配上并无不当。事实上，当初梅某甲因未支付剩余房款而被正泽公司诉至法院，若梅某甲败诉，则面临支付违约金等违约风险，正泽公司完全可待合同解除后将房屋另售他人，其毫无必要以欺骗的方式要求梅某甲及孙关强、张改青支付更名费10万元。因此，本院相信正泽公司事先告知了相关规定。公司有关收取更名费用之规定，相关法律法规并未明文禁止，亦未有显失公平之处，故本院对其合法性予以认可。孙关强、张改青在完成买卖合同更名手续后，却以不当得利为由主张返还，缺乏法律依据。其上诉请求，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。

本案争议焦点为正泽公司收取10万元更名费是否具有合法依据。根据在案证据，梅某甲申请更名时，正泽公司已明确告知梅某甲及孙关强、张改青按照公司规定，若需更名，应支付10万元更名费。孙关强、张改青对此亦表示同意，并支付了10万元。现孙关强、张改青上诉认为正泽公司是“假借房产交易中心之名收取10万元”，缺乏相应证据加以佐证，本院不予采信。根据“谁主张谁举证”之证据规则，原审法院在举证责任分配上并无不当。事实上，当初梅某甲因未支付剩余房款而被正泽公司诉至法院，若梅某甲败诉，则面临支付违约金等违约风险，正泽公司完全可待合同解除后将房屋另售他人，其毫无必要以欺骗的方式要求梅某甲及孙关强、张改青支付更名费10

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民二（民）终字第2916号上诉人（原审原告）孙关强，男，1981年8月9日出生，汉族，户籍地山东省。上诉人（原审原告）张改青，女，1980年2月5日出生，汉族，户籍地山东省。以上两名上诉人之共同委托代理人梁雪林，上海锦维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海正泽房地产有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人郭彤，总经理。委托代理人陈家新。……