（2017）沪02民终3035号

案外人执行异议之诉是案外人就执行标的物有足以排除强制执行之权利者，在执行程序终结前向执行法院对执行申请人或被执行人提起的旨在排除对执行标的物之强制执行的诉讼。本案中争议的标的物从目前的证据材料看可以确认系竹筠公司建造，虽然该标的物至今未有建房和用地的批准手续，但地上物相关权益确系竹筠公司所有，施玉根和竹筠公司虽就该标的物签订了买卖协议且施玉根支付了房款，但上述交易行为并未有相关机构予以登记或公示。因此，青浦法院查封该地上标的物的行为并无不妥。由于相关当事人至今未能提供该地上标的物的房产证或者建房和用地的批准手续，因此施玉根认为其与竹筠公司签订的买卖协议有效的意见，青浦法院不予认同。施玉根与竹筠公司之间为债权债务关系，工合公司与竹筠公司间亦为债权债务关系。但从两者的内容上看，施玉根的请求权系针对系争地上物的请求权，而工合公司的债权为金钱债权，系竹筠公司行使担保义务的情况形成，并未指向特定财产，该地上物仅作为竹筠公司责任财产而成为工合公司的担保。另外，债权的成立时间尽管并不影响债权的平等性，但本案中至少不能得出工合公司的债权具有优先于施玉根债权的结论。本案中查封措施是基于工合公司行使其对竹

案外人执行异议之诉是案外人就执行标的物有足以排除强制执行之权利者，在执行程序终结前向执行法院对执行申请人或被执行人提起的旨在排除对执行标的物之强制执行的诉讼。本案中争议的标的物从目前的证据材料看可以确认系竹筠公司建造，虽然该标的物至今未有建房和用地的批准手续，但地上物相关权益确系竹筠公司所有，施玉根和竹筠公司虽就该标的物签订了买卖协议且施玉根支付了房款，但上述交易行为并未有相关机构予以登记或公示。因此，青浦法院查封该地上标的物的行为并无不妥。由于相关当事人至今未能提供该地上标的物的房产证或者建房和用地的批准手续，因此施玉根认为其与竹筠公司签订的买卖协议有效的意见，青浦法院不予认同。施玉根与竹筠

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终3035号上诉人(原审被告)：上海青浦工合小额贷款股份有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：蔡斌彬，董事长。委托诉讼代理人：俞宏强。委托诉讼代理人：蔡根荣。被上诉人(原审原告)：施玉根，男，1965年11月14日出生，汉族，户籍地江苏省兴化市。委托诉讼代理人：王卫林，上海知者律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海雅实针织有限公司……