加工合同纠纷 （2014）三中民终字第14714号

本案所涉《北京市加工合同》，系威望建材厂与诚通建设公司的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。威望建材厂向诚通建设公司依约履行了加工隔墙板的合同义务，诚通建设公司亦应依约给付威望建材厂相应的合同价款。在案的证据能够证明合同总价款为150162.4元，扣除威望建材厂认可诚通建设公司已经给付的10万元，以及双方均确认的诚通建设公司曾为威望建材厂支付饭费1200元，诚通建设公司尚欠威望建材厂合同价款48962.4元未付，一审判决上诉人诚通建设公司给付被上诉人威望建材厂加工费48962.4元，并无不当，本院亦予以确认。对于其中18962.4元加工费，上诉人诚通建设公司明确表示认可未付，本院予以确认。对其提出曾以借款单和银行汇款的形式分别向被上诉人威望建材厂支付过2万元和1万元加工费的上诉理由，本院认为，上诉人诚通建设公司提交的证据不能证明此3万元与本案的关联性，故本院对上诉人的该项上诉理由不予采信，对于相关款项，上诉人诚通建设公司可以另行解决。综上，上诉人诚通建设公司的上诉请求无相应的事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。

本案所涉《北京市加工合同》，系威望建材厂与诚通建设公司的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。威望建材厂向诚通建设公司依约履行了加工隔墙板的合同义务，诚通建设公司亦应依约给付威望建材厂相应的合同价款。在案的证据能够证明合同总价款为150162.4元，扣除威望建材厂认可诚通建设公司已经给付的10万元，以及双方均确认的诚通建设公司曾为威望建材厂支付饭费1200元，诚通建设公司尚欠威望建材厂合同价款48962.4元未付，一审判决上诉人诚通建设公司给付被上诉人威望建材厂加工费48962.4元，并无不当，本院亦予以确认。对于其中18962.4元加工费，上诉人诚通建设公司明确表示认可未

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第14714号上诉人（原审被告）北京诚通新新建设有限公司，住所地北京市丰台区青塔西路3号。法定代表人王秀敏，董事长。委托代理人张立伟，男，1982年12月21日出生。委托代理人赵忠仁，北京市佳法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）北京威望轻质建材厂，住所地北京市平谷区大兴庄镇吉卧南小街*号。法定代表人韩自明，厂长。委托代理人王秀芹，女，……