租赁合同纠纷 （2014）青民二商终字第546号

青岛市城阳区（2010）城商初字第974号民事判决已经判决支持袁宪波要求支付租赁费以及返还建筑机具的诉讼请求，至此，袁宪波与张兴海之间的建筑机具租赁合同已实际解除。若张兴海不按判决确定的期间返还建筑机具，应当支付迟延履行金。袁宪波以同一事实和理由在本案中主张2010年8月1日至2012年7月9日的建筑机具租赁费，无事实和法律依据。且在上述判决执行过程中，对于不能返还的建筑机具，双方已协商进行了折价赔偿。故，袁宪波的起诉违反了民事诉讼“一事不再理”原则，应依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回袁宪波的起诉。案件受理费1154元，退还袁宪波；公告费600元，由袁宪波负担。袁宪波不服一审裁定上诉称，上诉人在2010年8月4日向原审法院起诉支付租赁费，原审法院做出判决，要求被上诉人支付2010年8月1日前的租赁费并返还建筑机具。判决生效后，被上诉人没有按期履行义务，经上诉人申请强制执行，被上诉人才于2012年7月9日支付了2010年8月1日前的租赁费并将部分建筑机具返还。被上诉人在判决生效后又无故占用上诉人的建筑机具两年之久，虽然租赁

青岛市城阳区（2010）城商初字第974号民事判决已经判决支持袁宪波要求支付租赁费以及返还建筑机具的诉讼请求，至此，袁宪波与张兴海之间的建筑机具租赁合同已实际解除。若张兴海不按判决确定的期间返还建筑机具，应当支付迟延履行金。袁宪波以同一事实和理由在本案中主张2010年8月1日至2012年7月9日的建筑机具租赁费，无事实和法律依据。且在上述判决执行过程中，对于不能返还的建筑机具，双方已协商进行了折价赔偿。故，袁宪波的起诉违反了民事诉讼“一事不再理”原则，应依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回袁宪波的起诉。案件受理费1154元，退还袁宪

山东省青岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）青民二商终字第546号上诉人（原审原告）袁宪波。委托代理人许立涛，山东海乐普律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张兴海。被上诉人（原审被告）张恩山。委托代理人李炳岩，山东海师律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张恩全。委托代理人李炳岩，山东海师律师事务所律师。上诉人袁宪波因与被上诉人张兴海、张恩山、张恩全建筑机具租赁合同纠纷一案，不服青岛市城阳……