租赁合同纠纷 （2019）苏03民终8175号

依据最高人民法院关于房地产案件受理问题的相关意见，属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。案涉房屋是雷鸣公司所有的自管公房，孔飞云因租赁使用雷鸣公司的自管公房而提起的诉讼，不属于因平等主体之间形成房屋租赁合同法律关系而引起的民事争议。孔飞云的诉讼请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应当依法驳回起诉。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，一审法院裁定：驳回孔飞云的起诉。一审案件受理费4200元，退还孔飞云。本案二审争议焦点为：涉案纠纷是否属于人民法院民事案件的受案范围。二审中，上诉人孔飞云提交如下证据：1、徐州运输法院2019年5月13日开庭笔录（复印件）。在该开庭笔录中，雷鸣公司质证意见为“上述证据能够证明孔飞喜生前一直居住在涉案房屋，享有租赁权。”雷鸣公司在徐州法院的庭审中，明确陈述王鹏享有优先购买权。证明本案

依据最高人民法院关于房地产案件受理问题的相关意见，属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。案涉房屋是雷鸣公司所有的自管公房，孔飞云因租赁使用雷鸣公司的自管公房而提起的诉讼，不属于因平等主体之间形成房屋租赁合同法律关系而引起的民事争议。孔飞云的诉讼请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应当依法驳回起诉。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏03民终8175号上诉人(原审原告)：孔飞云，女，1960年7月30日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：张敬权，江苏彭淮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐州雷鸣民爆器材有限公司，住所地江苏省徐州市贾汪区小洪山（江苏徐州工业园区内）。法定代表人：朱芳武，该公司董事长。委托诉讼代理人：闫祥鲁，男，该公司职工。委托诉讼代理人：……