民间借贷纠纷 （2015）云中法民二终字第35号

双方当事人对于原审法院认定的张达明欠曾锦辉140万元的事实，均表示无异议，本院予以确认。综合上诉人张达明、余金连的上诉请求与被上诉人曾锦辉的答辩意见，本案的主要争议焦点有：本案的实际欠款是多少及本案的欠款应否计算利息。关于本案的实际欠款是多少及本案的欠款应否计算利息的问题。由于本案的《欠据》是属于双方当事人结算2014年6月21日前的生意和合作往来款而产生的，因此，张达明欠曾锦辉140万元债务的事实，有张达明所立的该《欠据》为证，且双方对于原审法院认定的张达明欠曾锦辉140万元的事实亦表示无异议，本院对此亦予以确认。现张达明上诉认为曾为曾锦辉垫支21万元的款项，并提出在本案的欠款中扣减，因张达明对其该主张并没有提供证据予以证实，且曾锦辉亦不予认可，故此，对张达明该上诉主张，本院不予采信。据此，本院确认本案张达明实际欠曾锦辉的款项为140万元。至于本案的欠款应否计算利息的问题。张达明上诉认为双方在《欠据》中并没有约定支付利息或者违约金的问题，故主张不应支付欠款利息。由于本案的《欠据》是双方当事人经结算后所产生的，虽然《欠据》中没约定归还欠款的期限，但张达明可以随时履行或曾锦辉亦可以随时主

双方当事人对于原审法院认定的张达明欠曾锦辉140万元的事实，均表示无异议，本院予以确认。综合上诉人张达明、余金连的上诉请求与被上诉人曾锦辉的答辩意见，本案的主要争议焦点有：本案的实际欠款是多少及本案的欠款应否计算利息。关于本案的实际欠款是多少及本案的欠款应否计算利息的问题。由于本案的《欠据》是属于双方当事人结算2014年6月21日前的生意和合作往来款而产生的，因此，张达明欠曾锦辉140万元债务的事实，有张达明所立的该《欠据》为证，且双方对于原审法院认定的张达明欠曾锦辉140万元的事实亦表示无异议，本院对此亦予以确认。现张达明上诉认为曾为曾锦辉垫支21万元的款项，并提出在本案的欠款中扣减，因张达

广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）云中法民二终字第35号上诉人（原审被告）：张达明，又名张标，男，1964年1月29日出生，汉族，住云安县。上诉人（原审被告）：余金连，女，1964年5月20日出生，汉族，住址同上。系张达明的妻子。上列两上诉人的共同委托代理人：徐杰兴，广东雄量律师事务所律师。上列两上诉人的共同委托代理人：杨桂标，广东雄量律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾锦……