民间借贷纠纷 （2017）川01民终2069号

本案争议焦点主要存在以下两个方面，一是刘斌在本案借贷关系中的身份，二是刘斌是否构成预期违约，熊兴海能否解除合同并主张提前清偿，以及刘斌是否应当支付违约金。以下分项评述：一、刘斌在本案借贷关系中的身份。刘斌主张其与熊兴海之间事实上是信用委托代理关系，而不是实质意义上的借贷合同关系，即本案所涉75万元借款实质上是挂名借款。但一审法院认为，在熊兴海、刘斌双方签订的借款协议中，虽约定借款用途为信用委托借款，但协议第一条中明确载明“出借人及其受托人”中的“受托人”，指本笔借款的信用居间服务提供者。也即协议明确约定了本笔借款的信用居间服务提供者应定义为“受托人”，而刘斌在协议中自始至终均以“借款人”的身份出现，且在借款协议签订后，刘斌亦以借款人的身份向熊兴海出具了收据，故一审法院认定刘斌即借款人，应当承担向熊兴海归还借款的义务。至于刘斌在熊兴海处借得相应款项后是否转借他人以及是否在转借行为中牟利，均系其自由处分的范畴，并不影响其借款人身份的认定。二、刘斌是否构成预期违约，熊兴海能否解除合同并主张提前清偿，以及刘斌是否应当支付违约金。首先，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二款的规定，在履行期

本案争议焦点主要存在以下两个方面，一是刘斌在本案借贷关系中的身份，二是刘斌是否构成预期违约，熊兴海能否解除合同并主张提前清偿，以及刘斌是否应当支付违约金。以下分项评述：一、刘斌在本案借贷关系中的身份。刘斌主张其与熊兴海之间事实上是信用委托代理关系，而不是实质意义上的借贷合同关系，即本案所涉75万元借款实质上是挂名借款。但一审法院认为，在熊兴海、刘斌双方签订的借款协议中，虽约定借款用途为信用委托借款，但协议第一条中明确载明“出借人及其受托人”中的“受托人”，指本笔借款的信用居间服务提供者。也即协议明确约定了本笔借款的信用居间服务提供者应定义为“受托人”，而刘斌在协议中自始至终均以“借款人”的身份

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终2069号上诉人（原审原告）：熊兴海，男，1967年2月20日出生，汉族，住四川省成都市双流区。委托诉讼代理人：周剑，四川英济律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘斌，男，1967年11月27日出生，汉族，住重庆市合川区。被上诉人（原审被告）：陈欣，女，1970年6月5日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。委托诉讼代理人：刘斌，男，……