民间借贷纠纷 （2015）七民商初字第53号

本案的焦点是民间借贷法律关系是否成立、借款数额如何确认、利息损失如何认定的问题。第一，关于民间借贷法律关系是否成立及借款数额如何确认的问题。从原告隋红静提供的四张债权凭证上看，其中两张借据，两张欠据，均能证明被告徐金怀向原告借款282万元事实成立，内容合法。除偿还原告隋红静10万元外，被告徐金怀尚欠原告272万元。被告徐金怀辩称上款是原告隋红静预付的水泥款，但从原告隋红静提供的证据可以证明，被告徐金怀在收到原告隋红静的预付水泥款后，给原告隋红静出具的是收条，不是借条或欠条，并在该收条上注明是水泥款。可见，被告徐金怀作出完全民事行为能力人，是能够辩别收条和借据（包括欠据）所产生的不同法律后果。因此，被告徐金怀的抗辩主张，不予支持。原告隋红静还主张从2013年10月10日至2013年11月7日通过金融部门汇款五次借给被告合计金额127万元，被告徐金怀否认是借款，原告隋红静举不出其他证据证明该汇款是借款，该主张不予支持；第二，关于借款利息损失如何认定的问题。由于被告徐金怀给原告出具的债权凭证均没有约定还款时间及利率标准，原告隋红静请求从借款之日起按银行同期贷款利率给付利息的主张，不予支持。由

本案的焦点是民间借贷法律关系是否成立、借款数额如何确认、利息损失如何认定的问题。第一，关于民间借贷法律关系是否成立及借款数额如何确认的问题。从原告隋红静提供的四张债权凭证上看，其中两张借据，两张欠据，均能证明被告徐金怀向原告借款282万元事实成立，内容合法。除偿还原告隋红静10万元外，被告徐金怀尚欠原告272万元。被告徐金怀辩称上款是原告隋红静预付的水泥款，但从原告隋红静提供的证据可以证明，被告徐金怀在收到原告隋红静的预付水泥款后，给原告隋红静出具的是收条，不是借条或欠条，并在该收条上注明是水泥款。可见，被告徐金怀作出完全民事行为能力人，是能够辩别收条和借据（包括欠据）所产生的不同法律后果。因

黑龙江省七台河市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）七民商初字第53号原告隋红静，女。委托代理人佟良跃，黑龙江大为律师事务所律师。委托代理人芦洪涛，黑龙江大为律师事务所律师。被告徐金怀，男。委托代理人王淑燕，七台河市中心法律服务所法律工作者。原告隋红静与被告徐金怀民间借贷纠纷一案，于2014年4月15日向本院提起，本院于2014年10有14日作出（2014）七民商初字第24号民事判决，被告徐……