房屋买卖合同纠纷 （2013）淄民一终字第535号

涉案房屋存在共有人，原被告在签订房地产买卖契约时，对共有人的情况均为明知。被告签订契约的行为，是代理行为。原告提供的房地产买卖契约中没有填写房款支付日期及房屋交付日期，而被告所提供的房地产买卖契约中约定了交付房款日期及交房日期，且被告提出相关日期均为原告书写。对此，双方存有争议，只有通过鉴定才能确定相关日期是否确定以及真正的违约方是谁。庭审中，被告申请对原被告提供的房地产买卖契约除被告签名、书写电话号码及手写附加条款外的内容是否均为原告书写进行鉴定时，原告既未按时参加听证会，也未提供房地产买卖契约原件，致使鉴定无法进行，责任明显在原告，故原告要求被告承担违约责任并双倍返还定金14万元的诉讼请求，证据不足，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条第二款之规定，判决：驳回原告孙树源的诉讼请求。案件受理费3100.00元，保全费1220.00元，共计4320.00元，由原告孙树源负担。宣判后，上诉人孙树源不服，向本院提起上诉称：一、一审法院程序违法。第一，本案超出了法定审理期限，本案的立案时间为2012年8月

涉案房屋存在共有人，原被告在签订房地产买卖契约时，对共有人的情况均为明知。被告签订契约的行为，是代理行为。原告提供的房地产买卖契约中没有填写房款支付日期及房屋交付日期，而被告所提供的房地产买卖契约中约定了交付房款日期及交房日期，且被告提出相关日期均为原告书写。对此，双方存有争议，只有通过鉴定才能确定相关日期是否确定以及真正的违约方是谁。庭审中，被告申请对原被告提供的房地产买卖契约除被告签名、书写电话号码及手写附加条款外的内容是否均为原告书写进行鉴定时，原告既未按时参加听证会，也未提供房地产买卖契约原件，致使鉴定无法进行，责任明显在原告，故原告要求被告承担违约责任并双倍返还定金14万元的诉讼请求

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）淄民一终字第535号上诉人（原审原告）：孙树源，男，汉族，淄博嘉宇房地产咨询有限公司经理。被上诉人（原审被告）：边红云，男，汉族，无业。委托代理人：姜文静，山东柳泉律师事务所律师。上诉人孙树源因房屋买卖合同纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2012）张民初字第2543号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙……