土地承包经营权转让合同纠纷 （2015）邯市民申字第00056号

涉案土地的转让不构成土地承包经营权的转让，属于出租缺乏证据证明。双方当事人签订《荒山造林转让合同》，意思表示为将荒山的土地承包经营权转让给申请人，合同明确约定了转让费。二审法院却认定属于出租，属于明显的主观臆断、凭空想象。一审法院支持的是转让费，二审法院既认定本案属于出租，又让申请人承担承包费，显然判决书前后矛盾。二、合同属于民法调整的范畴，在不违反法律的情况下，要求当事人高度的意思自治，二审法院将双方约定的转让认定为出租，明显违背了当事人的意思自治，适用法律不当。被申请人雷永杰与南庄村委会签订的合同中约定，依法通过租赁、转让等林权流转形式，出让林地使用权，必须到林业部门进行审核备案，但是雷永杰与申请人签订的合同根本没有到林业部门备案，违反了上述合同的约定，故签订的合同是无效的。综上，一、二审判决认定事实及适用法律错误。请求依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项之规定予以再审。雷永杰答辩称，本案中的二审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，申请人的再审申请是滥用诉权。一、申请人与被申请人签订有合法有效的《荒山造林转让合同》，二审根据该合同的具体内容认定为出租

涉案土地的转让不构成土地承包经营权的转让，属于出租缺乏证据证明。双方当事人签订《荒山造林转让合同》，意思表示为将荒山的土地承包经营权转让给申请人，合同明确约定了转让费。二审法院却认定属于出租，属于明显的主观臆断、凭空想象。一审法院支持的是转让费，二审法院既认定本案属于出租，又让申请人承担承包费，显然判决书前后矛盾。二、合同属于民法调整的范畴，在不违反法律的情况下，要求当事人高度的意思自治，二审法院将双方约定的转让认定为出租，明显违背了当事人的意思自治，适用法律不当。被申请人雷永杰与南庄村委会签订的合同中约定，依法通过租赁、转让等林权流转形式，出让林地使用权，必须到林业部门进行审核备案，但是雷永

河北省邯郸市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）邯市民申字第00056号再审申请人（一审被告、二审上诉人）苗学文，农民。委托代理人：ＸＸ，河北李海玉律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）雷永杰，农民。再审申请人苗学文与被申请人雷永杰土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服河北省武安市人民法院（20142）武民初字第4879号民事判决和不服河北省邯郸市中级人民法院作出的（2014）邯市……