买卖合同纠纷 （2019）陕01民终9399号

昊达经营部与展祥公司双方签订的《合同书》系双方真实意思表示，且双方均认可无异议，予以认定，双方之间的买卖合同关系成立。昊达经营部主张合同总价款为 700695.8元，展祥公司辩称，对合同总价款不认可，双方之间并没有进行结算；且双方于2014年6月24日签订合同，同年12月底合同已经履行完毕，故对2017年3月份发生的销货清单不认可，对销货清单上崔禾佳、兰建忠签字不认可，崔禾佳、兰建忠并不是该公司员工。双方合同中第八项第4条约定，供方发货清单由需方签字认可后作为供方与需方的结算依据，与本合同具有同等法律效力。2014年6月至12 月底期间昊达经营部提交的发货清单中均有兰建忠签字，与双方之间的合同履行过程形成关联性，故对昊达经营部提交的2014年6月至12月底期间的发货清单予以认可，可作为结算依据。关于昊达经营部主张2017年3月份的发货清单一节，其并未提交相关证据证明双方之间于2017年3月份达成合同的事实，故对其主张 2017年3月份的发货清单数额不认可。故经核实，双方间的合同总价款应为686484.9元。展祥公司辩称已经支付75万元货款一节，昊达经营部仅认可50万元。庭审中，展祥公司

昊达经营部与展祥公司双方签订的《合同书》系双方真实意思表示，且双方均认可无异议，予以认定，双方之间的买卖合同关系成立。昊达经营部主张合同总价款为 700695.8元，展祥公司辩称，对合同总价款不认可，双方之间并没有进行结算；且双方于2014年6月24日签订合同，同年12月底合同已经履行完毕，故对2017年3月份发生的销货清单不认可，对销货清单上崔禾佳、兰建忠签字不认可，崔禾佳、兰建忠并不是该公司员工。双方合同中第八项第4条约定，供方发货清单由需方签字认可后作为供方与需方的结算依据，与本合同具有同等法律效力。2014年6月至12 月底期间昊达经营部提交的发货清单中均有兰建忠签字，与双方之间的合同

陕西省西安市中级人民法院 民事判决书 （2019）陕01民终9399号 上诉人（原审被告）：西安展祥建筑工程有限公司，住所地西安市未央区洛门路李上壕村**。 法定代表人：杜胜利，该公司执行董事兼总经理。 委托代理人：胡媛，北京大成（西安）律师事务所律师。 委托代理人：张琦琦，北京大成（西安）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）西咸新区沣东新城昊达建材经营部，住所地西咸新区沣东新城斗门街办……