民间借贷纠纷 （2019）京01民终10629号

殷全银未直接向刘某转账付款，故殷全银应就双方存在借贷关系承担举证责任。殷全银提供转账记录，仅证明其向乔保锋支付“买营业执照钱”，证人证言也不足以直接证明双方之间实际产生借贷关系，属一审法院事实不清、有证不认，加重殷全银的举证责任。刘某辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。关于50万元的性质，附言是购买营业执照，通过刘某提供的证据，无法证明是为刘某购买的。证人也只是听说，但具体事宜并不知情。证人证言也无法直接证明系借款关系。殷全银的证据无法达到高度盖然性，应承担举证不利后果。殷全银向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院判令刘某偿还殷全银借款总额计500000（伍拾万）元整；2.请求法院判令刘某向殷全银支付利息（从2018年10月29日按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至还款之日止）；3.请求法院判令刘某承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2018年11月16日锦祥公司法定代表人由乔某变更为刘某,股东并未同时进行变更，案外人陈辉为锦祥公司持股100%的股东。殷全银称刘某因与案外人乔某协商转让锦祥公司资金周转困难，于2018年10月向殷全银借款500000元。殷全

殷全银未直接向刘某转账付款，故殷全银应就双方存在借贷关系承担举证责任。殷全银提供转账记录，仅证明其向乔保锋支付“买营业执照钱”，证人证言也不足以直接证明双方之间实际产生借贷关系，属一审法院事实不清、有证不认，加重殷全银的举证责任。刘某辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。关于50万元的性质，附言是购买营业执照，通过刘某提供的证据，无法证明是为刘某购买的。证人也只是听说，但具体事宜并不知情。证人证言也无法直接证明系借款关系。殷全银的证据无法达到高度盖然性，应承担举证不利后果。殷全银向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院判令刘某偿还殷全银借款总额计500000（伍拾万）元

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)京01民终10629号上诉人（原审原告）：殷全银，男，1975年12月13日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：肖启辉，北京市两高律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘某，男，1982年10月8日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：向华平，四川华敏律师事务所律师。上诉人殷全银因与被上诉人刘某民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区（2……