买卖合同纠纷 （2014）盐商终字第0329号

本案的争议焦点为与朱崇付发生买卖合同关系的买受人究竟是陈广华、陈华亦或是陈华与陈广华共同向朱崇付购买。根据朱崇付向法庭提交的八份送货单上明确载明的“购买户主：陈华”可知，向朱崇付购买装潢材料的买受人应为陈华，陈广华作为收货人在送货单上签收材料，并不应作为买卖合同的买受人承担支付货款的义务。结合案外人沈亚军出具的证明材料及陈华出具给陈广华的收条可知，陈华在向朱崇付购买了价值17168.5元的瓷砖后，陈广华于2012年9月向陈华支付了瓷砖款18000元，该瓷砖由陈广华用于沈亚军家中装潢，沈亚军的装潢款与陈广华结算。至于朱崇付诉称与其发生买卖关系的应为陈广华及陈华，但关于陈广华是否是买卖合同的相对方其未能提供足够的证据予以证实，不予采信。综上，原审法院认为与朱崇付发生买卖合同关系的买受人应为陈华，在朱崇付履行了送货义务后，陈华应当履行给付货款的义务，陈华未能按约履行支付货款的义务，对本纠纷的形成应承担全部责任。陈华未提交答辩状，亦未到庭参加诉讼，是其对享有的答辩、质证、举证权利的放弃，应承担由此产生的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人

本案的争议焦点为与朱崇付发生买卖合同关系的买受人究竟是陈广华、陈华亦或是陈华与陈广华共同向朱崇付购买。根据朱崇付向法庭提交的八份送货单上明确载明的“购买户主：陈华”可知，向朱崇付购买装潢材料的买受人应为陈华，陈广华作为收货人在送货单上签收材料，并不应作为买卖合同的买受人承担支付货款的义务。结合案外人沈亚军出具的证明材料及陈华出具给陈广华的收条可知，陈华在向朱崇付购买了价值17168.5元的瓷砖后，陈广华于2012年9月向陈华支付了瓷砖款18000元，该瓷砖由陈广华用于沈亚军家中装潢，沈亚军的装潢款与陈广华结算。至于朱崇付诉称与其发生买卖关系的应为陈广华及陈华，但关于陈广华是否是买卖合同的相对方

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）盐商终字第0329号上诉人（原审原告）朱崇付。委托代理人刘海平。被上诉人（原审被告）陈广华。委托代理人吴广成，江苏法鼎（大丰）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈华。上诉人朱崇付因与被上诉人陈广华、陈华买卖合同纠纷一案，不服江苏省大丰市人民法院（2013）大商初字第0314号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案……