买卖合同纠纷 （2014）徐商终字第0646号

关于涉诉货款应由谁支付的问题。薛红全抗辩与徐州腾宇公司之间不存在买卖合同关系，徐州腾宇公司买卖合同的相对人实际应为安徽晋源公司，而徐州腾宇公司主张薛红全是合同实际相对人，应承担货款的给付责任。该院综合本案分析，涉诉混凝土货款及相关利息的义务应由薛红全承担，理由如下：其一，薛红全的行为不属于职务行为，双方在涉诉买卖合同第十条明确约定：“本合同经双方代表签字，加盖双方法人章或者合同专用章生效。”本案中并无证据表明安徽晋源公司在涉诉合同签订时曾向薛红全出具过委托书、介绍信等授权文件，安徽晋源公司亦未对其签订合同、支付货款等相关行为作出追认。故薛红全并无权代表安徽晋源公司签订涉诉买卖合同，其行为既没有安徽晋源公司的合法授权，也并非依法履行安徽晋源公司授权范围内事项的职务行为。其二，薛红全的行为不属于有权代理，薛红全在涉诉买卖合同签订时并非安徽晋源公司的法定代表人或者负责人，对外签订合同并非其职责范围，其无权在涉诉买卖合同上加盖安徽晋源公司砀山西城逸品小区工程项目部印章。根据相关法律规定，没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任，未经追认的行为

关于涉诉货款应由谁支付的问题。薛红全抗辩与徐州腾宇公司之间不存在买卖合同关系，徐州腾宇公司买卖合同的相对人实际应为安徽晋源公司，而徐州腾宇公司主张薛红全是合同实际相对人，应承担货款的给付责任。该院综合本案分析，涉诉混凝土货款及相关利息的义务应由薛红全承担，理由如下：其一，薛红全的行为不属于职务行为，双方在涉诉买卖合同第十条明确约定：“本合同经双方代表签字，加盖双方法人章或者合同专用章生效。”本案中并无证据表明安徽晋源公司在涉诉合同签订时曾向薛红全出具过委托书、介绍信等授权文件，安徽晋源公司亦未对其签订合同、支付货款等相关行为作出追认。故薛红全并无权代表安徽晋源公司签订涉诉买卖合同，其行为既没有

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）徐商终字第0646号上诉人（原审被告）薛红全，农民。委托代理人杨勤明，安徽省砀山县砀城镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）徐州腾宇混凝土有限公司。法定代表人汪明珍，该公司执行董事。委托代理人许应，该公司法律顾问。原审被告安徽省晋源建筑安装工程有限公司。法定代表人曹新保，该公司经理。上诉人薛红全因与被上诉人徐州腾宇混凝土有限公司（以下简称……