买卖合同纠纷 （2014）潍商辖终字第26号

对管辖权异议案件的审查以形式审查为主，原审原告潍坊鲁东食品有限公司在一审法院起诉时提供了双方当事人于2012年6月2日签订的《购销合同》，合同中加盖了“莱芜市百利农业有限公司合同专用章”，合同第十二条载明：“争议解决方式：如在合作过程中发生争议应协商解决，协商不成时可以在甲方（原审原告方）所在地人民法院诉讼解决。”该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于协议管辖的规定，合法有效，该协议管辖条款为确定本案管辖的依据，一审法院作为双方当事人协议选择的管辖法院对本案享有管辖权。上诉人虽否认该合同的真实性，但对其主张既未申请鉴定又未提供证据予以证实，故上诉人应承担相应的不利后果。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　刘序滨代理审判员　　张锡辉代理审判员　　吴玉增二〇一四年三月三日书　记　员　　王婷玉

对管辖权异议案件的审查以形式审查为主，原审原告潍坊鲁东食品有限公司在一审法院起诉时提供了双方当事人于2012年6月2日签订的《购销合同》，合同中加盖了“莱芜市百利农业有限公司合同专用章”，合同第十二条载明：“争议解决方式：如在合作过程中发生争议应协商解决，协商不成时可以在甲方（原审原告方）所在地人民法院诉讼解决。”该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于协议管辖的规定，合法有效，该协议管辖条款为确定本案管辖的依据，一审法院作为双方当事人协议选择的管辖法院对本案享有管辖权。上诉人虽否认该合同的真实性，但对其主张既未申请鉴定又未提供证据予以证实，故上诉人应承担相应的不利后果。综上，上诉

山东省潍坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）潍商辖终字第26号上诉人（原审被告）莱芜市百利农业有限公司。法定代表人弭庆文，执行董事。被上诉人（原审原告）潍坊鲁东食品有限公司。法定代表人曹元彬，董事长。上诉人莱芜市百利农业有限公司因管辖权异议不服山东省安丘市人民法院（2013）安商初字第797-1号民事裁定，向本院提出上诉称：上诉人与被上诉人没有签订过书面购销合同，被上诉人提供的购销合同中……