建设工程施工合同纠纷 （2010）浙绍民终字第763号

本案的争议焦点在于：一是双方签订的承包责任协议无效后林盛公司是否可以按照约定收取工程总价款6%的税管费。二是双方签订的这份承包责任协议无效后何立波是否应承担相应的违约责任。对于争议焦点一，何立波系个人，不具备建筑施工企业资质，其与林盛公司于2003年10月15日签订的工程承包责任协议因违反国家法律而无效。但合同无效后，由何立波实际施工的建设工程已经竣工验收合格，其有权以实际施工人的身份请求参照合同约定支付工程价款。本院认为，双方签订的承包责任协议系双方的真实意思表示，合同约定的结算原则是双方自行协商并最终达成一致的，是符合双方利益和预期的，如果由于合同无效而推翻林盛公司收取约定工程总价款6％税管费这一结算原则，将会使施工方因其违法行为反而可获得更大的利益。同时，因双方约定的税管费中的税金系实际施工人应承担的费用，而林盛公司客观上又确实履行了管理职责，产生了相应的管理成本，原审法院据此认定林盛公司可按照合同约定扣除6％的税管费后再支付工程价款合理。对于争议焦点二，双方签订的承包责任协议虽然无效，但何立波作为实际施工人出具了工程进度承诺，表示如工期延误其愿意接受处罚，系其真实意思表示，现工

本案的争议焦点在于：一是双方签订的承包责任协议无效后林盛公司是否可以按照约定收取工程总价款6%的税管费。二是双方签订的这份承包责任协议无效后何立波是否应承担相应的违约责任。对于争议焦点一，何立波系个人，不具备建筑施工企业资质，其与林盛公司于2003年10月15日签订的工程承包责任协议因违反国家法律而无效。但合同无效后，由何立波实际施工的建设工程已经竣工验收合格，其有权以实际施工人的身份请求参照合同约定支付工程价款。本院认为，双方签订的承包责任协议系双方的真实意思表示，合同约定的结算原则是双方自行协商并最终达成一致的，是符合双方利益和预期的，如果由于合同无效而推翻林盛公司收取约定工程总价款6％税

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙绍民终字第763号上诉人（原审原告、反诉被告）何立波。委托代理人（特别授权代理）胡元长。上诉人（原审被告、反诉原告）浙江林盛建设发展有限公司。法定代表人王银林。委托代理人（特别授权代理）马杰。上诉人何立波、浙江林盛建设发展有限公司（以下简称林盛公司）为与建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2009）绍越民初字第4425号……