（2014）黔东行终字第33号

原告具有诉讼主体资格，被告对本案纠纷进行调查取证、现场踏勘、组织听证，经调解达不成协议后，依法作出处理决定的程序合法。被告镇远县人民政府认定争议地大、小老鹰岩归属第三人松溪组所有，是基于争议地大、小老鹰岩山林在土改时期属于第三人松溪组所有，农业合作化、“四固定”时期未作任何调整，1980年“林业三定”时期仍归第三人松溪组所有，并持有1983年的《镇远县山林所有证》存根这一事实作出的认定，处理决定事实清楚，证据充分。原告方持有镇府林证字（2008）第09050305号《林权证》中班00646号，内容主要是由地名、四至和附图三部分组成，从该林权证的四至和附图看，其管辖范围不包括大、小老鹰岩林地，对原告的诉讼请求不予支持。原告方的《土地承包使用证》能证明承包户具体承包的责任土的面积和地名，但不能证明该承包的责任土所在的山林属承包户管理使用，故本院对原告用该证证明争议地一直由原告管理的理由不予以支持，镇远县人民政府作出的镇府处（2012）2号处理决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，应予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持被告镇远县人民

原告具有诉讼主体资格，被告对本案纠纷进行调查取证、现场踏勘、组织听证，经调解达不成协议后，依法作出处理决定的程序合法。被告镇远县人民政府认定争议地大、小老鹰岩归属第三人松溪组所有，是基于争议地大、小老鹰岩山林在土改时期属于第三人松溪组所有，农业合作化、“四固定”时期未作任何调整，1980年“林业三定”时期仍归第三人松溪组所有，并持有1983年的《镇远县山林所有证》存根这一事实作出的认定，处理决定事实清楚，证据充分。原告方持有镇府林证字（2008）第09050305号《林权证》中班00646号，内容主要是由地名、四至和附图三部分组成，从该林权证的四至和附图看，其管辖范围不包括大、小老鹰岩林地，对

贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2014）黔东行终字第33号上诉人（原审原告）：镇远县涌溪乡古楼坪村石家屯组。诉讼代表人：高光元，组长。委托代理人：宋红光，施秉县中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：镇远县人民政府。法定代表人：罗杰，县长。被上诉人（原审第三人）：镇远县涌溪乡古楼坪村松溪组。诉讼代表人：李忠良，组长。委托代理人：龙登海，贵州诚合律师事务所律师。原……