金融借款合同纠纷 （2017）苏06民申144号

不能成立。首先，农商行黄市支行对于贷款资料的审核系其内部管理要求，是否审核并不影响案涉合同效力。磊鑫公司、吴鑫鑫在签订案涉保证合同时，从自身风险防范出发，亦应对阳阳公司的生产经营、还款能力等相关情况进行必要的调查核实。现其以农商行黄市支行对贷款资料审核存在问题、隐瞒阳阳公司不具清偿能力的事实以及旧贷款担保存在纠纷为由，认为农商行黄市支行与阳阳公司之间构成恶意串通，该主张不能成立。其次，农商行黄市支行起诉时提供的保证合同与再审申请人通过报警取得的保证合同虽存在不一致之处，但对于案涉贷款的具体用途约定明确，且签字盖章均系真实。磊鑫公司、吴鑫鑫辩称系在空白合同上签字盖章，未能提供相关证据予以证实，且即使该主张属实，其也理应承担该行为的法律后果。故磊鑫公司、吴鑫鑫认为其受到欺诈的再审申请理由亦不能成立。案涉保证合同载明被担保的主债权种类为短期借新还旧贷款，磊鑫公司及其法定代表人吴鑫鑫对此应系明知，故原审判决磊鑫公司、吴鑫鑫承担保证责任并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，磊鑫公司、吴鑫鑫的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法

不能成立。首先，农商行黄市支行对于贷款资料的审核系其内部管理要求，是否审核并不影响案涉合同效力。磊鑫公司、吴鑫鑫在签订案涉保证合同时，从自身风险防范出发，亦应对阳阳公司的生产经营、还款能力等相关情况进行必要的调查核实。现其以农商行黄市支行对贷款资料审核存在问题、隐瞒阳阳公司不具清偿能力的事实以及旧贷款担保存在纠纷为由，认为农商行黄市支行与阳阳公司之间构成恶意串通，该主张不能成立。其次，农商行黄市支行起诉时提供的保证合同与再审申请人通过报警取得的保证合同虽存在不一致之处，但对于案涉贷款的具体用途约定明确，且签字盖章均系真实。磊鑫公司、吴鑫鑫辩称系在空白合同上签字盖章，未能提供相关证据予以证实，且

江苏省南通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏06民申144号再审申请人(原审被告）：南通市磊鑫房地产开发有限公司，住所地如皋市。法定代表人：吴鑫鑫，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴海，该公司工作人员。再审申请人(原审被告）：吴鑫鑫，男，1989年2月10日生，汉族，住如皋市。被申请人(原审原告）：江苏如皋农村商业银行股份有限公司黄市支行，住所地如皋市。负责人：刘晓勤，该支行行长。委托诉……