（2015）庆中行初字第6号

通过庭审调查，第三人中泰白银公司对与曾桐科形成事实劳动关系及曾桐科发生事故当天早晨到岗的事实均无异议，只是认为发生事故当天下午曾桐科不在工作岗位，其发生交通事故不属于下班途中，因此，曾桐科因交通事故死亡不应认定为工亡。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”之规定，本案第三人向被告提供的曾桐科工资证明及考勤表，中泰白银公司2014年3至5月份的考勤表、2014年5月21日及7月27日关于曾桐科发生交通事故死亡的调查报告、2014年上下班作息时间的通知及施工日志等书证均为单方证据，无其他证据相互印证；提供的刘保堂、任广东、张富荣、吴有贵、刘克禹五人共同出具的证明与被告分别调查五人所证实的内容不符；被告提供的调查笔录也无法证实2014年5月12日曾桐科离开施工工地的确切时间。综上，被告向法庭提供的证据不能充分证实受害人曾桐科2014年5月12日下午19时40分发生交通事故时非下班途中，故被告作出的白人社工伤认2014（302）号工伤认定决定，认定事实不清，证据不足。原告请求撤销被告所作工伤认定决定的理由成立，应予支持

通过庭审调查，第三人中泰白银公司对与曾桐科形成事实劳动关系及曾桐科发生事故当天早晨到岗的事实均无异议，只是认为发生事故当天下午曾桐科不在工作岗位，其发生交通事故不属于下班途中，因此，曾桐科因交通事故死亡不应认定为工亡。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”之规定，本案第三人向被告提供的曾桐科工资证明及考勤表，中泰白银公司2014年3至5月份的考勤表、2014年5月21日及7月27日关于曾桐科发生交通事故死亡的调查报告、2014年上下班作息时间的通知及施工日志等书证均为单方证据，无其他证据相互印证；提供的刘保堂、任广东、

甘肃省庆阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）庆中行初字第6号原告曾汉卿，男，汉族，系受害人曾桐科之子。委托代理人刘葆英，女，汉族，系曾桐科之妻。被告白银市人力资源和社会保障局（以下简称：白银市人社局）。住所地：白银市白银区诚信路***号。法定代表人温旭东，局长。委托代理人吴玉军，白银大公律师事务所律师。委托代理人王有合，白银市人社局干部。第三人中泰万盛集团白银西发建筑工程有限公司（以下简……