金融借款合同纠纷 （2016）粤01民终10441号

案件当事人签订的《人民币流动资金贷款合同》、《自然人保证合同》、《保证合同》等意思表示明确、真实，符合自愿、公平、诚实信用的原则，上述合同合法有效。建行越秀支行已履行了发放贷款义务，借款人未按期履行供款义务，已构成违约。故建行越秀支行收回尚欠借款本息、要求保证人承担保证责任的诉讼请求成立。保证人承担保证责任后对借款人享有担保法第三十一条规定的追偿权。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款之规定，判决：一广州市从化津晖电子厂向中国建设银行股份有限公司广州越秀支行偿还借款本金9500000元及利息（含罚息、复利，计至2015年7月21日为178249.37元；从2015年7月22日起至债务清偿日止按照合同约定标准计算）。二、骆澜涛、广东华夏融资担保有限公司对广州市从化津晖电子厂上述债务承担连带清偿责任。骆澜涛、广东华夏融资担保有限公司承担保证责任后，有权按照《中华人民共

案件当事人签订的《人民币流动资金贷款合同》、《自然人保证合同》、《保证合同》等意思表示明确、真实，符合自愿、公平、诚实信用的原则，上述合同合法有效。建行越秀支行已履行了发放贷款义务，借款人未按期履行供款义务，已构成违约。故建行越秀支行收回尚欠借款本息、要求保证人承担保证责任的诉讼请求成立。保证人承担保证责任后对借款人享有担保法第三十一条规定的追偿权。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终10441号上诉人（原审被告）：广州市从化津晖电子厂。住所地：广东省广州市从化。投资人：骆澜涛。委托代理人：曾绍金、江碧云，北京大成（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司广州越秀支行。住所地：广东省广州市越秀区。负责人：林继源，该支行行长。委托代理人：秦岩、黄珏安，广东金桥百信律师事务所律师。原审被告：……