侵权责任纠纷 （2014）沪一中民一（民）终字第2677号

根据本案双方当事人所签订合同的性质，陈长辉可以依据侵权或者违约两种请求权择一提起诉讼。原审中陈长辉选择行使侵权请求权，因而法院据此确定本案的案由为侵权责任纠纷，并无不当。上诉人主张本案应为服务合同纠纷而非侵权责任纠纷，依据有欠充分，本院不予采纳。当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现伦特薇公司上诉主张原审法院认定其构成欺诈是认定事实错误，则伦特薇公司应当提供充分的证据证明其在经营中已经向顾客明确告知了其所使用产品的产地及客观功效并不存在欺诈。然而，伦特薇公司在原审诉讼中，仅一味地否认被上诉人提供的宣传资料及产品外包装系伦特薇公司向陈长辉所提供，但并未提供相反证据支持其主张。在伦特薇公司明确认可其公司处确有相关宣传资料仍拒不提供，也未提供相关产品的情况下，原审法院结合伦特薇公司认可的其他图片证据，对陈长辉提供的宣传资料及相关产品包装予以采信，并无不当。在二审期间，伦特薇公司仍未能提供相关产品的宣传册或其他能够证明其已如实告知陈长辉相关产品产地及客观功效的确切证据。

根据本案双方当事人所签订合同的性质，陈长辉可以依据侵权或者违约两种请求权择一提起诉讼。原审中陈长辉选择行使侵权请求权，因而法院据此确定本案的案由为侵权责任纠纷，并无不当。上诉人主张本案应为服务合同纠纷而非侵权责任纠纷，依据有欠充分，本院不予采纳。当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现伦特薇公司上诉主张原审法院认定其构成欺诈是认定事实错误，则伦特薇公司应当提供充分的证据证明其在经营中已经向顾客明确告知了其所使用产品的产地及客观功效并不存在欺诈。然而，伦特薇公司在原审诉讼中

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民一（民）终字第2677号上诉人（原审被告）伦特薇美容（上海）有限公司，住＊＊。法定代表人＊＊，董事长。委托代理人赵蓓芹，上海贝勤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈长辉，＊生，汉族，住＊＊＊。委托代理人黄荣楠，君合律师事务所上海分所律师。委托代理人刘佳迪，君合律师事务所上海分所律师。上诉人伦特薇美容（上海）有限公司（以下简称：伦特薇公司……