买卖合同纠纷 （2017）粤01民终6997号

本案系买卖合同纠纷，辐照技术中心与华大科技公司签订的《钴源资产交易合同》及《补充合同》，均为当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。本案的争议焦点为：一、涉案应付货款的认定；二、涉案货款的支付条件是否已成就；三、若华大科技公司存在逾期付款的行为，逾期利息应如何认定。一、涉案应付货款的认定。因涉案交易的货物为放射性能源，其物理特性是能源活性度会随着时间的推移而逐渐减少，故源强损失是客观存在的。双方在补充协议中约定，如因政策原因或环评手续造成钴源转移延后，华大科技公司同意继续执行《钴源资产交易合同》，辐照技术中心同意承担由此造成的源强损失。涉案钴源在双方交易初期的评估中，截止2010年1月20日的总活度为92.8万居里；双方在2010年4月签订合同，涉案钴源于2010年10月16日实际交付，交付前环保厅于2010年9月2日出具的审批意见载明总活度为86万居里。因此，双方关于应付货款的争议，主要为源强损失应否由辐照技术中心承担，以及源强损失额如何确定从而在货款中予以扣抵。（一）补充协议中关于源强损失的约定是否有效。辐照技术中心主张，依据《企

本案系买卖合同纠纷，辐照技术中心与华大科技公司签订的《钴源资产交易合同》及《补充合同》，均为当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。本案的争议焦点为：一、涉案应付货款的认定；二、涉案货款的支付条件是否已成就；三、若华大科技公司存在逾期付款的行为，逾期利息应如何认定。一、涉案应付货款的认定。因涉案交易的货物为放射性能源，其物理特性是能源活性度会随着时间的推移而逐渐减少，故源强损失是客观存在的。双方在补充协议中约定，如因政策原因或环评手续造成钴源转移延后，华大科技公司同意继续执行《钴源资产交易合同》，辐照技术中心同意承担由此造成的源强损失。涉案钴

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终6997号上诉人（原审原告）：广州辐照技术研究开发中心，住所地广东省广州市越秀区。法定代表人：李运南。委托诉讼代理人：赖志萍，广东联合发展律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨方舟，广东联合发展律师事务所实习人员。被上诉人（原审被告）：广州华大生物科技有限公司，住所地广东省广州高新技术产业开发区。法定代表人：邹伟权,该公司总经理。委托诉讼……