买卖合同纠纷 （2017）粤01民终12740号

陈德田、陈泽广向陈学理提供水泥、陶泥，陈学理向陈德田、陈泽广支付货款，双方已建立买卖合同关系。本案争议的焦点是陈学理出具的9张《收据》或《送货单》，陈学理是否已全部支付货款。一审庭审中，陈学理已确认其中2张注明“未付”的单据未支付货款，故一审法院予以认定。陈学理主张其他7张单据的货款已经付清，但根据双方的交易习惯，如陈学理已支付货款，其所写的单据应予收回，现单据均由陈德田、陈泽广所持有，陈学理未能举证证明其已支付货款，故对陈学理的主张，一审法院不予采纳。现陈德田、陈泽广要求陈学理支付货款，合法合理，一审法院予以支持，但计算金额有误，根据陈德田、陈泽广提交的9张《收据》或《送货单》，金额共计16690元，一审法院予以认定。对于利息的计算，由于没有证据证实原、陈学理对利息计付标准作出约定，故利息可从起诉之日起，即2017年3月3日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决：一、陈学理于判决发生法律效力之日起十日内向陈德田、陈泽广支付货款16690元，并从2017年3月3日起至实际还清之日止按中国人民银行同

陈德田、陈泽广向陈学理提供水泥、陶泥，陈学理向陈德田、陈泽广支付货款，双方已建立买卖合同关系。本案争议的焦点是陈学理出具的9张《收据》或《送货单》，陈学理是否已全部支付货款。一审庭审中，陈学理已确认其中2张注明“未付”的单据未支付货款，故一审法院予以认定。陈学理主张其他7张单据的货款已经付清，但根据双方的交易习惯，如陈学理已支付货款，其所写的单据应予收回，现单据均由陈德田、陈泽广所持有，陈学理未能举证证明其已支付货款，故对陈学理的主张，一审法院不予采纳。现陈德田、陈泽广要求陈学理支付货款，合法合理，一审法院予以支持，但计算金额有误，根据陈德田、陈泽广提交的9张《收据》或《送货单》，金额共计16

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终12740号上诉人（原审被告）：陈学理，男，1987年11月8日出生，汉族，住湖南省衡南县。被上诉人（原审原告）：陈德田，男，1965年12月3日出生，汉族，住湖南省新田县。被上诉人（原审原告）：陈泽广，男，1994年5月12日出生，汉族，住湖南省新田县。上诉人陈学理因与被上诉人陈德田、陈泽广买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人……