小额借款合同纠纷 （2017）吉01民终2114号

瀚华公司、曹斌双方在《债务代偿协议》中对权利义务的约定是双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，虽然曹斌认为该协议只约定了他的义务未写明他应享有的权利显失公平，但是其未依法定程序对合同进行撤销或变更，故该份协议仍具有法律效力，对双方当事人均具有约束力。现曹斌未按协议约定履行义务，应承担违约责任，但是瀚华公司对案外人王子的债权已经得到法律保护，且其未能提供相关证据证明存在其他实际损失，故其主张曹斌承担150万元的违约金明显过高，考虑曹斌的过错情形，结合本案客观情况，原审法院酌定曹斌向瀚华公司支付违约金15万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，原审法院判决：一、曹斌在本判决生效后十日内向瀚华公司支付违约金150000元；二、驳回瀚华公司的其他诉讼请求。宣判后，曹斌不服，向本院提出上诉。曹斌请求：1.撤销原审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：1.原审判决没有事实依据。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第29条，被上诉人主张

瀚华公司、曹斌双方在《债务代偿协议》中对权利义务的约定是双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，虽然曹斌认为该协议只约定了他的义务未写明他应享有的权利显失公平，但是其未依法定程序对合同进行撤销或变更，故该份协议仍具有法律效力，对双方当事人均具有约束力。现曹斌未按协议约定履行义务，应承担违约责任，但是瀚华公司对案外人王子的债权已经得到法律保护，且其未能提供相关证据证明存在其他实际损失，故其主张曹斌承担150万元的违约金明显过高，考虑曹斌的过错情形，结合本案客观情况，原审法院酌定曹斌向瀚华公司支付违约金15万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第六十条、第一百

吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉01民终2114号上诉人（原审被告）:曹斌，男，汉族，1960年2月26日生，住长春市绿园区。被上诉人（原审原告）:长春市瀚华小额贷款有限公司。住所：长春经开区。法定代表人：张国祥，该公司董事长。委托代理人：杨帆。上诉人曹斌因与被上诉人长春市瀚华小额贷款有限公司（以下简称瀚华公司）合同纠纷一案，不服长春经济技术开发区人民法院（2015）长经开……