（2017）京04行初11号

根据《行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案中，被告作为海淀工商分局的本级人民政府，依法具有应原告所提行政复议申请并作出行政复议决定的法定职权。本案中，被告系依据吴海生提供的司法鉴定意见书作出撤销原行政行为的被诉决定书。经本院审查，该鉴定意见书系第三人吴海生个人委托北京华夏物证鉴定中心所做鉴定，吴海生声称向鉴定中心提交的检材为掌财公司第二届第一次股东决议复制件，但是作为检材的复制件是否来源于该股东决议，其真实性无法确定；而吴海生向鉴定中心提供有“吴海生”签名字迹合同或者协议文本的样本六份，无法证实样本系吴海生本人签字。故虽然鉴定中心将样本与检材比对后，得出检材与样本上的“吴海生”的签名字迹不是出自同一人的笔迹的意见。但依据现有的鉴定情况，亦不能得出股东决议上非吴海生本人签字的结论。此外，吴海生的复议请求是撤销将吴海生及海子有限公司登记为掌财公司股东的行政行为。故被告在复议过程中应该审查吴海生及海子有限公司在股东变更过程中是否有真实意思表示。在案

根据《行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案中，被告作为海淀工商分局的本级人民政府，依法具有应原告所提行政复议申请并作出行政复议决定的法定职权。本案中，被告系依据吴海生提供的司法鉴定意见书作出撤销原行政行为的被诉决定书。经本院审查，该鉴定意见书系第三人吴海生个人委托北京华夏物证鉴定中心所做鉴定，吴海生声称向鉴定中心提交的检材为掌财公司第二届第一次股东决议复制件，但是作为检材的复制件是否来源于该股东决议，其真实性无法确定；而吴海生向鉴定中心提供有“吴海生

北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2017）京04行初11号原告欧阳东，男，1986年9月15日出生，现羁押于北京市海淀区看守所。委托代理人万京红，北京市华一律师事务所律师。委托代理人何淑光，北京市华一律师事务所律师。被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。法定代表人于军，男，区长。委托代理人吴蕙同，女，北京市海淀区人民政府法制办公室工作人员。委托代理人莫洁云，北京市中……