定作合同纠纷 （2014）洛民终字第00034号

原被告双方2010年5月7日经协商后重新签订第二份定作加工合同，合法有效。双方应依合同约定履行义务，并主张权利。根据本案双方往来函等证据，承揽人强力公司没有完全按技术交底加工定作物，但对定作人提出的质量问题完善了解决方案。承揽人强力公司提交的安装调试验收单，定作人收到，但该证据存在瑕疵，该证据不显示定作人与承揽人何时参与了验收，不显示定作人认可合格的时间。依据双方提供的证据，不能认定验收时间。承揽人强力公司对此举证不能，依据证据，本院也不能确定具体的验收时间，对此关键问题，承揽人应承担举证不能的责任。审理中，对定作物是否符合技术标准，因承揽人不同意委托鉴定，依据证据，不能确认定作物完全符合技术要求。第一台台车，虽存在质量问题，但承揽人已完善解决方案，定作人也已实际投入使用，并无证据证明该台车无使用价值。依据民法通则和合同法公平、等价有偿、诚实信用原则，定作人应当支付承揽人送交的第一台台车及六米停车带价款86.45万元。根据本案质量问题和违约责任，第一台台车的违约金定作人不应赔偿。关于第二台台车，承揽人尚未交付定作人，定作人对质量提出异议拒收，理由正当，承揽人要求定作人领受请求，考虑实际

原被告双方2010年5月7日经协商后重新签订第二份定作加工合同，合法有效。双方应依合同约定履行义务，并主张权利。根据本案双方往来函等证据，承揽人强力公司没有完全按技术交底加工定作物，但对定作人提出的质量问题完善了解决方案。承揽人强力公司提交的安装调试验收单，定作人收到，但该证据存在瑕疵，该证据不显示定作人与承揽人何时参与了验收，不显示定作人认可合格的时间。依据双方提供的证据，不能认定验收时间。承揽人强力公司对此举证不能，依据证据，本院也不能确定具体的验收时间，对此关键问题，承揽人应承担举证不能的责任。审理中，对定作物是否符合技术标准，因承揽人不同意委托鉴定，依据证据，不能确认定作物完全符合技术

河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）洛民终字第00034号上诉人（原审原告、反诉被告）：洛阳中铁强力机械有限公司。法定代表人：李建农，董事长。委托代理人：彭磊，男，1980年3月5日出生，汉族，该公司法律顾问，特别授权。委托代理人：熊荣华，男，1971年9月13日出生，汉族，该公司销售经理，一般代理。被告（原审被告、反诉原告）：中铁十六局集团第五工程有限公司。法定代表人：李平，总……